Eπίθεση στο Γουάτσον, στο πανεπιστήμιο της Πάτρας

Το κάθαρμα, αν και ανακάλυψε τη διπλή έλικα τους DNA δεν παύει να είναι ένα κοινό φασιστοειδές !



Στο συνεδριακό κέντρο του Πανεπιστημίου Πατρών μαζεύτηκε μπόλικος κόσμος  να ακούσει τον Τζέιμς Γουάτσον. Είναι νομπελίστας της ιατρικής και έχει ανακαλύψει τη διπλή έλικα του DNA το 2007. Ωστόσο, σύμφωνα με τον Indepedent, από όπου και η παραπάνω φωτογραφία, δήλωσε πως “οι δυτικές πολιτικές έναντι των αφρικανικών χωρών βασίστηκαν εσφαλμένα στην υπόθεση ότι οι μαύροι άνθρωποι ήταν τόσο έξυπνοι όσο οι αντίστοιχοι λευκοί, ενώ κατά την έρευνα φάνηκε το αντίθετο”.

Είναι ένας κοινός φασίστας που στο όνομα της επιστήμης έκανε και κάνει το λάθος να ερμηνεύει όπως θέλει επιστημονικά στοιχεία και να προσδιορίζει  υποκειμενικές διαφορές και κρίσεις για να διαχωρίζει τους ανθρώπους.

Ισως αυτό να σκέφτηκαν και οι λίγοι διαδηλωτές που προσπάθησαν αν εισβάλλουν στην αίθουσα και απλωσαν για λίγα λεπτά ένα πανό και πέταξαν τρικάκια. Ενας ακόμη κινήθηκε προς το μέρος του με μια σημαία.
Δεν  δοθηκε συνέχεια αφού οι ελάχιστοι διαδηλωτές σπρώχτηκαν έξω από την αίθουσα.


από ΚΟΠΤΡΙΤΗΣ 21/04/2011 6:07 μμ.



Εσύ δεν ασκείς «βία».

Εσύ είσαι το αποτέλεσμα της βίας.

Το σιωπηλό

Σε κόβω για το καλό παράδειγμα στην κοινωνία

Να βγάλεις και μια Φώτο να σε δείχνουμε και στα παιδιά μας ρε .

. 

από ΚΟΠΤΡΙΤΗΣ 21/04/2011 6:42 μμ.


 

Για τους Νεοφιλελεύθερους

http://www.youtube.com/watch?v=RJWq9hulrFo

 

Για τους συντρόφους μου

http://www.youtube.com/watch?v=h9RwMgeKSrg


αλλα αφου ξεκινησε εδω ,δυο λογια επιγραμματικα  και συντομα που βασιζονται κυριως στην αναλυση περι βιας που εχει κανει ο slavoj zizek στο βιβλιο του  "βια".

Η βια,εκτος απο υποκειμενικη - βια δηλ.που ασκειται αμεσα απο ενα υποκειμενο,καποιος πχ που παει να βαρεσει καποιον με ενα παλουκι - ειναι και αντικειμενικη.
Η αντικειμενικη βια μπορει να ειναι συστημικη - η πολιτικη και οικονομικη βια που ασκειται απο το ιδιο το συστημα πανω στα ατομα καθημερινα - και μπορει να ειναι συμβολικη - αυτη ασκειται κυριως μεσω της γλωσσας και ολων των ιδεολογικων θεσμων που καθοριζουν τον τροπο που πρεπει να σκεφτομαστε και να αντιλαμβανομαστε την πραγματικοτητα.

Η πρωτη βια,η υποκειμενικη ειναι η πιο ευκολη να εντοπιστει,να καταδικαστει,να ενοχοποιηθει.
Το δευτερο ειδος βιας - η αντικειμενικη- ειναι δυσκολο να επισημανθει και γι αυτο ακριβως το λογο θεωρειται φυσιολογικη  ή (και )  ανυπαρκτη.
Αυτη ακριβως η κατασταση καθιστα εξαιρετικα σημαντικο το ζητημα του εντοπισμου και της "δημοσιοποιησης" της αντικειμενικης βιας που δεχονται τα ατομα και που τα μετατρεπει αλλωτε σε παθητικους θεατες και συμμαχους και αλλωτε σε εξεγερμενους και ενιοτε σε παλουκοφορους.

Εσυ νεοφιλελευθερε βλεπεις μονο τη μια μορφη βιας και καλα κανεις γιατι ετσι σε συμφερει. Καταγγελεις μονο την υποκειμενικη βια την οποια θελεις και να εξαφανισεις διοτι την αλλη βια,την αντικειμενικη,θελεις να την διατηρησεις προκειμενου να διατηρηθουν οι υπαρχουσες κοινωνικοοικονομικες συνθηκες που σε βολευουν.

Το πανεπιστημιο,στην ανακοινωση που εβγαλαν τα παιδια,ακριβως επισημαινεται ο ρολος που επιδιωκεται να αναλαβει σημερα ως εξεχων θεσμος της συμβολικης μορφης βιας που αντικειμενικα ασκειται πανω στα ατομα
Στην αναλυση καλα τα γραφουν ,εκει που τα χαλανε ειναι στο τροπο που αντεδρασαν,στα μεσα που χρησιμοποιησαν και στον στοχο που εβαλαν οπως εχω πει και στα προηγουμενα σχολια μου.

από ΚΟΠΡΙΤΗΣ 21/04/2011 9:28 μμ.


 

Σε ευχαριστώ για το φροντιστήριο .

Και επειδή φαίνεται να έχεις περίσσια βιολογική γνώση,  

Λύσε μου μία απορία.

Όλοι οι μαύροι όλου του κόσμου, είναι μια ράτσα ;;;;;;;  

Και όλοι ζουν στο ίδιο περιβάλλον;;;;;;

Όλοι οι λευκοί όλου του κόσμου,  είναι μια ράτσα ;;;;;;

Και όλοι ζουν στο ίδιο περιβάλλον;;;;;

από ΚΟΠΡΙΤΗΣ 21/04/2011 9:38 μμ.



Για να καταλάβεις γιατί οι μαύροι είναι καλύτεροι δρομείς από τους λευκούς ,

Φαντάσου διοργάνωση ολυμπιακών αγώνων στην Αντις Αμπεμπα.

από Μεμάς 21/04/2011 9:43 μμ.


Σάχλες-μπούχλες!

Όταν κάποιος ασχολείται με φυλές δεν πάει να πει ότι είναι και φασιστάς. Αυτή είναι λογική συζήτησης κομμωτηρίου ή ταξιτζοσυζήτηση.

Μπορώ να παραθέσω άπειρα κομμένα και ραμένα αποσπάσματα όχι από τον Γουότσον αλλά και από τον Λεβί-Στρως αλλά και από τον Μαρξ και από όποιον γουστάρετε και να βγάλω συμπέρασμα ότι είναι ρατσιστικά.

Για να τελεύουμε με τις ασυναρτησίες, το γονιδίωμα είναι μια τεράστια υπόθεση που δεν είναι ούτε καλή ούτε κακή από μόνη της, όπως κάθε τι στην επιστήμη και ιδιαίτερα στις θετικές επιστήμες.

Αυτό έλειπε, να φιμώνουμε ότι δεν γουσταρίζουμε. Αυτό δεν κάνει και ο ακροδεξιός ταξιτζής στην κουρσάρα του;

Κατεβείτε από το βάθρο της αλαζονείας ορισμένοι. Ίσως τότε καταλάβετε ότι το παλούκι δεν είναι παλούκι αλλά ποιμαντορική ράβδος κολλημένων παπάδων.

.

από Χολμς 21/04/2011 10 μμ.


Ναι και όχι σε γενικές γραμμές αν έχουμε τον ίδιο ορισμό για την φυλή και όχι δεν ζουν στο ίδιο περιβάλλον. Υπάρχουν διαφορές και εντός των φυλών αλλά όχι τόσο μεγάλες όσο είναι οι διαφορές με τις άλλες φυλές. Είπαμε, υπάρχει το γενετικό υπόβαθρο για την εφυία που μπορεί να μην το φτάσεις αν δεν υπάρχει το κατάλληλο περιβάλλον.

...

από ... 21/04/2011 10:11 μμ.


Νόμιζω πως αντικειμενική βία μπορεί να αναγνωριστεί από τους περισσότερους που διαβάζουν αυτο το post, είναι μια πραγματικότητα που καταπιέζει σχεδόν όλες τις κοινωνικές τάξεις. Αυτό όμως δεν σημαίνει πως μπορεί να λειτουργεί σαν ελατήριο για την υποκειμενική βια. Η βία του παλουκοφόρου  έχει δυναμική όταν ειναι μαζική αντιβία. Είναι τουλάχιστον ελιτισμός να βρίζεις τους παρεβρισκόμενους σε μια εκδήλωση γιατί δεν εντάχθηκαν αυθόρμητα στη δική σου δράση, χωρίς να έχει προηγηθει κάποια ενημέρωση απο πριν. Με τέτοιου τύπου κινήσεις δεν αλλάζει τίποτα πρός την κατεύθυνση που θέλαν τα άτομα που οργάνωσαν αυτή τη δράση. Αντίθετα αποτελέσματα μπορεί να πέτυχαν. Φυσικά και αυτοί που συμφωνούσαν απο πρίν συμφωνούν και τώρα αλλά ποιό ακριβώς ήταν το πρόταγμα δεν μπορώ να καταλάβω.Προσωπικά το βρίσκω αυτοαναφορικό όλο αυτό, χωρίς να μπορώ να πάρω θέση για τον γέρο επιστήμονα αφού είμαι ημιμαθείς στο θέμα και δεν μπορώ να διατυπώσω και εγώ την κρισάρα μου χωρίς να ξέρω το αντικείμενο. Και σε κάθε περίπτωση, το να διαφωνεί κανείς σε κάτι δεν τον κάνει αυτόματα ¨απέναντι¨, είνα;ι βασικός κανόνας κοινωνικής σύνθεσης η κρίση και η διαφωνία, μην τρελαίνεστε, δεν υπάρχει κόμμα και γραμμή εδω.


Μπορείς να μου απαντήσεις;

Αν πάρουμε δυο ανθρώπους με μαθηματική ευφυΐα ,

Η ευφυία τους θα έχει το ίδιο γενετικό υπόβαθρο;  


Αν και δεν είναι γενικά αποδεκτό το μοντέλο με τις πολλαπλές εφυίες για να μιλάμε για μαθηματική εφυία και γενετική έτσι απλά οκ να το πάρουμε όπως το λες. Αν μιλάμε για δυο ή τρία άτομα με ίση μαθηματική εφυία δεν είναι ανάγκη να είναι από την ίδια φυλή. Το θέμα είναι ότι βιολογικά μπορεί ο λευκός της Χ υποομάδας να έχει δυνατότητα για Α αλλά να έχει Β, ο ασιάτης της Υ υποομάδας να έχει δυνατότητα για Γ αλλά να έχει Β και ο αφρικανός της Ζ υποομάδας να έχει δυνατότητα για Δ αλλά να έχει Β.

Ακόμα και αν οι δυνατότητες τους είναι Γ > Α > Δ, το Β που έχουν όλοι θα είναι ίδιο είτε λόγω περιβάλλοντος είτε λόγω προσωπικής γενετικής διαφοράς. Μιλάμε για μέσους όρους, οι πληθυσμοί δεν είναι ομοιογενείς.

Η απάντηση είναι ότι ένα βασικό γενετικό υπόβαθρο στην ικανότητα τους θα είναι κοινό γιατί είναι όλοι άνθρωποι με πιθανές μικροδιαφορές ανάλογα με την διαφορετική εξέλιξη της κάθε φυλής.

Μιλάμε όμως για αποτελέσματα στη μέτρηση της εφυίας και όχι για επιβεβαιωμένες γονιδιακές διαφορές. Ο Γουάτσον δεν είπε κάτι τέτοιο. Τα δεδομένα πάντως είναι αδιαμφισβήτητα με πολλές ενδείξεις ότι η διαφορά οφείλεται σε γενετικές διαφορές.

από ΚΟΠΡΙΤΗΣ 22/04/2011 2:26 πμ.


« Μιλάμε όμως για αποτελέσματα στη μέτρηση της εφυίας και όχι για επιβεβαιωμένες γονιδιακές διαφορές. Ο Γουάτσον δεν είπε κάτι τέτοιο. Τα δεδομένα πάντως είναι αδιαμφισβήτητα με πολλές ενδείξεις ότι η διαφορά οφείλεται σε γενετικές διαφορές»

Το θέμα ήταν να το πεις εσύ ,

Εγώ τα  έχω πει παραπάνω και με το παραπάνω.

Άλλη φορά να διαβάζεις περισσότερο προσεκτικά.

ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΜΕΝΕΣ  ΓΟΝΙΔΙΑΚΕΣ ΔΙΑΦΟΡΕΣ

Τώρα για μετρήσεις κάνε όσες θες και με ότι μεζούρα θες..

Οι ενδείξεις για γονιδιακες διαφορές που ισχυρίζεσαι είναι μεταξύ ατόμων

και ΌΧΙ ΜΕΤΑΞΥ ΦΥΛΩΝ. .

Το ερώτημα δεν είναι αν υπάρχουν περισσότερο ή λιγότερο ευφυείς άνθρωποι.

Το ερώτημα είναι αν η ευφυΐα διαφοροποιείται ανάλογα με το χρώμα του δέρματος

 

Και μέχρι να μου συνδέσεις, τα γονίδια που καθορίζουν το  χρώμα του δέρματος  με τα γονίδια που καθορίζουν την  ευφυΐας, (όταν τα προσδιορίσεις), 

οι λευκοίμε βιολογικούς όρους,  δεν έχουν καμία διαφορά στην ευφυΐα από τους μαύρους.

Τώρα άμα εσύ έχεις πολλές ενδείξεις ότι,

 «η διαφορά οφείλεται σε γενετικές διαφορές».

Και από ότι σε κόβω πρέπει να έχεις και βιολογικές σπουδές,

Ψάξτο και παρά πέρα,

μπορεί να σε χρηματοδοτήσουν και καμία έρευνα,

προκειμένου να διευκολύνουν και τις Δυτικές τους πολιτικές.  

 

από Νεοφιλελεύθερος 22/04/2011 5:16 μμ.


Αν προσπαθήσει κανείς να ξεπεράσει το προσβλητικό σου ύφος (πίσω από το οποίο κρύβεται πολύ περισσότερος ρατσισμός από εκείνον που προσάπτεις στους συνομιλητές σου ή στον Γουάτσον), θα μπορέσει ίσως να αναγνωρίσει κάποια υποτυπώδη αντιρατσιστικά επιχειρήματα, τα οποία σέβομαι. Προφανώς θεωρείς ρατσιστικό οι ενδεχόμενες διαφορές που μπορεί να παρατηρούνται μεταξύ των διαφόρων ανθρώπων να αποδίδονται στις φυλές από τις οποίες αυτοί κατάγονται. Πολύ όμορφα. Συμφωνώ πλήρως μαζί σου. Και ξέρεις ποιος άλλος συμφωνεί πλήρως μαζί σου; Ο Γουάτσον.

"To those who have drawn the inference from my words that Africa, as a continent, is somehow genetically inferior, I can only apologise unreservedly. That is not what I meant. More importantly from my point of view, there is no scientific basis for such a belief."

Και επειδή συζητάτε τόσο αναλυτικά για το ποιον της (παρα)πληροφόρησης που μας παρέχουν τα media, σκεφτείτε λίγο από που αντλείτε την πληροφόρησή σας ότι ο Γουάτσον είναι ρατσιστής. Στην πραγματικότητα, το μόνο που ξέρουμε είναι ότι ένας δημοσιογράφος του Independent, ο οποίος προφανώς ενδιαφέροταν να πουλήσει φύλλα, αποφάσισε να βγάλει πρωτοσέλιδο ότι, σύμφωνα με τον Γουάτσον, οι Αφρικανοί έχουν χαμηλότερη νοημοσύνη από τους λευκούς.

Μπορεί όντως ο Γουάτσον να υπονόησε κάτι τέτοιο, μπορεί να έκανε κακό χιούμορ, μπορεί όμως και να εννοούσε κάτι πολύ διαφορετικό (όπως, π.χ., ότι ο μέσος Αφρικανός, επειδή προέρχεται από μια χώρα με χαμηλότερο βιοτικό και μορφωτικό επίπεδο, έχει διαφορετικές νοητικές τάσεις -προσέξτε, όχι κατώτερες, αλλά διαφορετικές- από τον μέσο Δυτικό, και ότι, ως εκ τούτου, οι κοινωνικές πολιτικές της Δύσης απέναντι στις χώρες της Αφρικής θα έπρεπε ίσως να αναθεωρηθούν ώστε να λάβουν υπόψιν τους τέτοιες ενδεχόμενες διαφορές). Προσωπικά δεν ξέρω τι ακριβώς εννούσε με τη συγκεκριμένη δήλωσή του, αν όντως την έκανε. Κρίνοντας πάντως από τις υπόλοιπες κατά καιρούς τοποθετήσεις του, από την απολογία του στον Independent (την οποία, στα 80 του, δεν θα είχε κανέναν λόγο να κάνει αν δεν πίστευε αυτά που έγραφε), αλλά και το συνολικό έργο του πέρα από τα σπουδαία επιστημονικά του επιτεύγματα (π.χ. τη θαρραλέα στάση του κατά του πολέμου του Βιετνάμ, κατά της εξάπλωσης της πυρηνικής ενέργειας, υπέρ της προστασίας του περιβάλλοντος κ.α.), μού φαίνεται αισχρό να τον χαρακτηρίζει κανείς ρατσιστή, φασίστα, ή δεν ξέρω εγώ τι άλλο. Και μου φαίνεται αισχρό ένας δημοσιογράφος να απομονώνει μια τέτοια φράση, που ξέρει πολύ καλά τι αντιδράσεις θα προκαλέσει, και να τη βγάζει πρωτοσέλιδο.

Σκέψου λοιπόν λίγο, Κοπρίτη, προτού αποφασίσεις να γίνεις θύτης, μήπως τελικά είσαι θύμα παραπληροφόρησης. Δεν βλάπτει, προτού αποφανθείς για το ποιον ενός ανθρώπου από μια φράση του που σου μετέφερε ένας τρίτος, να ψάξεις λίγο παραπάνω τον βίο και τα έργα του.

από ΚΟΠΡΙΤΗΣ 22/04/2011 11:05 μμ.


Καταρχάς , πέρα από το μπινελικωμα,

οφείλω να αναγνωρίσω και να σεβαστώ, το θάρρος σου να δηλώνεις την ιδεολογική σου ταυτότητα .

Αυτό δείχνει ειλικρίνεια που από μόνη της  είναι μια αξία .

Και αυτό βάση των  δικών μου  αξιών είναι σημαντικό.

Αν διαβάσεις προσεκτικότερα αυτά που γράφω, θα διαπιστώσεις ότι για μένα το πρόβλημα εκτός από τις δηλώσεις,  είναι και όλο το πλαίσιο μέσα στο όποιο λειτουργεί   ένας  Watson.

Όλο το πλαίσιο που τίθεται από το σύστημα και στο όποιο αποδέχεται να λειτουργεί ο Watson.

Σε αυτό το πλαίσιο μέσα , είναι και οι δημοσιογράφοι και η δόξα και το χρήμα και ο συμβιβασμός  και η  ίντριγκα.

Το κακό φυσικά και αυτό είναι που βάζει και εμάς στο παιχνίδι,  είναι ότι όλα αυτά και μάλιστα στο επίπεδο της επιστήμης,  επηρεάζουν τον κόσμο και ζωές ανθρώπων.

Όλο αυτό έχει μια κατεύθυνση, δεν είναι ουδέτερο.   

 

Η δικιά μου απορία με όλους αυτούς τους τεράστιους,

είναι  πώς;;;;;;;;;;;  γίνεται πάντα,

όλος ο κόσμος  να μπερδεύει  και να παρερμηνεύει τα λόγια τους,

ίσως να  είναι παρενέργεια της αυθεντίας η οποία είναι τόοοοοοσο ψηλά που λίγοι, (οι οποίοι και αυτοί με την σειρά τους παίρνουν λίγη δόξα, αφού είναι στους λίγους και ¨εκλεκτούς¨),    μπορούν να την καταλάβουν. 

ενώ την θείτσα μου στο χωρίο,

που δεν ξέρει καν ούτε  γραφή, ούτε  ανάγνωση,

δεν την παρερμήνευσε ποτέ κανένας.

Αν παρόλα αυτά ,

όλες τις κατά καιρούς δηλώσεις, του μπάρμπα τις έχουν παρερμηνεύσει  ,

τότε ο μπάρμπας ας πρόσεχε, 

Όταν μπλέκεις με τα πίτουρα σε τρώνε οι κότες. ( πόσο μάλλον αν είσαι πίτουρο).  

Ανταγωνισμός φίλε μου, (σ΄ αυτόν εσύ ως νεοφιλελεύθερος),  ανάβεις κερί.

LOSER  AND WINNER .

Ίσως το γέρικο άλογο να έπρεπε να πάει για σαλάμι.,

βλέπεις κρατούσε και αρκετά λαχταριστά αξιώματα.

Αλλά άμα έγινε έτσι, 

φαντάσου τι παλουκια έφαγε ο γέροντας από τα ¨αδέρφια του,

(αυτό και λίγο για τις μορφές βίας). .

 

 

από ΚΟΠΡΙΤΗΣ 23/04/2011 8:09 πμ.


«Όταν κάποιος ασχολείται με φυλές δεν πάει να πει ότι είναι και φασιστάς»

 

Όταν κάποιος ασχολείται με φυλές,  δεν λέει   ΛΕΥΚΗ  ΦΥΛΗ ΚΑΙ  ΜΑΥΡΗ ΦΥΛΗ .

Αν το λέει αυτό είναι ταξιτζής , (όχι άνεργος επιστήμονας που δουλεύει ταξί),

ταξιτζής .

ταξιτζής. και μάλιστα συνταξιούχος που στα νιάτα του δεν πρόλαβε να πάει σχολείο.

Αν είναι επιστήμονας  ,

που  δεν αγόρασε το πτυχίο του,

τότε  ΕΙΝΑΙ ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΦΑΣΙΣΤΑΣ ΚΑΙ ΡΑΤΣΙΣΤΗΣ .

 

Ανάμεσα στον ταξιτζή όμως και στον επιστήμονα υπάρχει μια μεγάλη διάφορα.

Ο ταξιτζής μπορεί  να έχει άγνοια .

Ο επιστήμονας όμως ΣΚΟΠΙΜΟΤΗΤΑ.



από Υπο - 23/04/2011 10:57 πμ.


ειναι αυτος που γενναει την πεποιθηση οτι οποιος μιλαει για φυλες,μαυρους,ασπρους,κοκκινους ειναι και ρατσιστης.

Εχουμε κανει ως αριστεροι και αναρχικοι ενα πολυ μεγαλο δωρο στη δεξια,της εχουμε "χαρισει" την γενετικη ωστε να την ερμηνευει αυτη οπως θελει και εμεις να αποδεχομαστε οτι η δικη της ερμηνεια ειναι και η σωστη.

Πιστευουμε οτι οι διαφορες που υπαρχουν στο γεννετικο υλικο σημαινουν τατυτοχρονα και ιεραρχικη αξιολογηση. Ετσι ταυτιζουμε την επιστημη με μια πολιτικη θεση με αποτελεσμα τα αρνουμαστε τα επιστημονικα δεδομενα.
Κακο για εμας βεβαια,οχι για την επιστημη....

Εχετε σκεφτει οτι η γενετικη και οι διαφορες στο γενετικο υλικο μπορει να ειναι το δικο μας οπλο εναντια στις ρατσιστικες αντιληψεις?
Οτι η λογικη του "tabula rasa",η λογικη που θελει το γενεντικο υλικο να μην παιζει κανενα ρολο στη διαμορφωση του ατομου και της ευφυιας του η οποια ειναι απλως το προιον καποιων εξωτερικων επιδρασεων και οχι της διαλλεκτικης σχεσης γεννετικου υλικου και περιβαλλοντος μπορει να ειναι απλα σκοταδισμος ?

Υπαρχει ενα καταπληκτικο αρθρο -δεν θυμαμαι τωρα το ονομα του επιστημονα που το εχει συγγραψει - το οποιο βρισκεται στο περιοδικο "νυκτεγερσια"  απο τις εκδοσεις του πανεπιστημιου της βαρβαροτητας.
Τα οσα γραφω παραπανω ειναι η βασικη ιδεα που αναπτυσεται και αναλυεται στη βαση της κεντρικης σκεψης και της μεγαλης ανακαλυψης του Κροποτκιν οτι στη φυση και στα ειδη το βασικο χαρακτηριστικο ειναι η συνεργασια και οχι ο ανταγωνισμος,επομενως η υπαρκτη διαφορα στο γεννετικο υλικο αποτελει προυποθεση συνεργασιας και οχι βαση ρατσιστικων θεσεων.

Το μονο "σφαλμα" που μπρω να βρω στον watson  ειναι η απλοικοτατη ομαδοποιηση των ανθρωπων σε λευκους και μαυρους η οποια ομως δεν ειναι αναγκαστικα ρατσιστικη και εκτος αυτου ειναι κατι το οποιο γινεται απο ολους μας καθημερινα χωρις να θελουμε να ιεραρχησουμε τους ανθρωπους σε ανωτερους λευκους και σε κατωτερους μαυρους.

Στη συνεσχεια πιστευω θα μπορεσω να πω περισσοτερα για την παραπανω βασικη ιδεα που ανεφερα.

από Νεοφιλελεύθερος 23/04/2011 1:21 μμ.


Ως νεοφιλελεύθερος, διαβάζω Πάσχο Μανδραβέλη. Φαντάζομαι και εσείς.

Ο Μανδραβέλης λοιπόν αφιερώνει τη σημερινή του στήλη στην Καθημερινή (http://www.kathimerini.gr/4dcgi/_w_articles_kathpolitics_1_22/04/2011_1295033) στην επίθεση στον Γουάτσον, χαρακτηρίζοντάς την "τεμπέλικο ακτιβισμό". Αρχικά παραθέτει την άποψη ενός μπλόγκερ, που έχει ως εξής:

«Αξίζει να διοργανώσει κανείς διαμαρτυρία εναντίον των ρατσιστικών, ομοφοβικών κ.τ.λ. θέσεων του Watson; Ναι, αξίζει. Να μαζέψεις κόσμο, να ενημερώσεις τους φοιτητές, να μοιράσεις φυλλάδια. Να μπεις στην ομιλία και την ώρα των ερωταπαντήσεων να σηκωθείς και με τρόπο που να μην μπορεί κανείς να σε κατηγορήσει για κάφρο να τον ξεβρακώσεις μπροστά σε όλον τον κόσμο για το πόσο φασιστάκος είναι, με μια (αξιοπρεπή) επιθετική, δηκτική και καραμπουζουκλίδικη ερώτηση. Και άμα το παίζει Κινέζος, έχε και άλλους δικούς σου μέσα, οι οποίοι, χωρίς να τον διακόψουν, θα σηκωθούν και θα του ανασκευάσουν τις ανοησίες στη βάση της επιστημονικής αυστηρότητας. Καν’ τον ρόμπα· πώς το λένε; Με το γάντι, για να τον πονέσει κιόλας, γιατί τώρα απλά βγαίνεις εσύ κάφρος».

Και ο νεοφιλελεύθερος αστικοδημοκρατικός δημοσιογράφος σχολιάζει:

"Αυτή η παρέμβαση δεν είναι μόνο δημοκρατική. Είναι και παραγωγική. Με αξιοπρεπείς ερωτήσεις -έστω κι αν είναι επιθετικές ή... «καραμπουζουκλίδικες»- φωτίζονται και εκτίθενται οι απόψεις. Ολοι μαθαίνουν κάτι κι εκτιμούν ή απαξιώνουν τα λεχθέντα. Με τα στειλιάρια δεν «εμφανίζεσαι απλώς κάφρος». Στερείς από τους παριστάμενους τη δυνατότητα να κατανοήσουν την θέση σου.

Μόνο που τέτοιες πρακτικές έχουν το ίδιο ελάττωμα με τη δημοκρατία. Χρειάζονται δουλειά και προετοιμασία. Πρέπει να διαβάσεις, να κατανοήσεις, να συντάξεις ερωτήσεις, να προπαγανδίσεις κ.λπ. Αντιθέτως, η εισβολή -ειδικά σε ελληνικό ΑΕΙ- είναι εύκολη υπόθεση. Φτιάχνεις ένα πανό, ετοιμάζεις ένα ξύλινο (και συνεπώς έτοιμο από προηγούμενες «παρεμβάσεις») λογίδριο, και εκστομίζεις δύο πολυφορεμένα συνθήματα. Εχεις δηλαδή «επανάσταση» σε συσκευασία και χωρίς κόπο."

Αν διαφωνείτε κάπου, πολύ θα ήθελα να μου υποδείξετε πού.

από χ0λμς 23/04/2011 2:28 μμ.


Δεν είναι ότι δεν υπάρχουν αντεπιχειρήματα σ' αυτά που λέει ο κοπρίτης. Είναι ότι όταν τα λέω εγώ κάνει τζιζ σε κάποιους. Έτσι θα κάνουμε διάλογο;

από Α 23/04/2011 2:59 μμ.


Να σε ρωτήσω κάτι αλλο εγώ?
Οταν λες ότι είσαι νεοφιλλελεύθερος τι ακριβώς εννοείς?
Εισαι με την οικονομική ανάλυση του Milton friedman δλδ?
Και την οικονομική πολιτική του Ριγκαν στην Αμερική και της Θάτσερ στην Αγγλία?
Να μην υπάρχουν δημόδια κοινωνικά αγαθά? Ολα να γίνουν ιδιωτικά? Ολα να εμπορευματοποιηθούν?
Για την σχέση εργοδότη/ εργαζόμενου στην παραγωγή τι έχεις να πεις?

Διαβάζεις και πάσχο βλέπω ε? Διαβάζω κι εγώ καμιά φορά τα άρθρα του..
Το μεγαλύτερο τσιράκι των αφεντικών στην Ελλάδα αυτήν την στιγμή...
Αυτό είναι το πρόβλημα νεοφιλλελεύθερε. Οχι αν δηλώνεις ότι είσαι αριστερός ή δεξιός ή σοσιαλιστής ή νεοφιλλελεύθερος.. Το ζήτημα είναι τι κοινωνία θέλεις, δηλ ποιες κοινωνικές σχέσεις θες να έχουν οι άνθρωποι μεταξύ τους, και τι θέση παίρνεις στο τωρινή συγκυρία.. Πες μας για σένα  Πάσχο.. Τι σημαίνει νεοφιλλελεύθερος?

Και άσε τώρα τον Μανδραβέλη που θα μας δώσει και συμβουλές, για το πως γίνεται μια δράση. Το μόνο που κάνει μια ζωή είναι να υπερασπίζεται τον ρόλο του κράτους καταστολής και των μεγαλο-εταιριών. Μια ζωή εχθρός των κινημάτων και γλύφτης των ισχυρών. Δεν θα κούναγε ουτε το χεράκι του στην πράξη, για να παρέμβει πολιτικά στον Watson..

από ΚΟΠΡΙΤΗΣ 23/04/2011 3:36 μμ.



Σίγουρα θα μπορούσαν να γίνουν πολύ περισσότερο οργανωμένες παρεμβάσεις.

Αυτό που δεν έγινε όμως, για να βάζουμε τα πράγματα στην θέση τους,  είναι επίθεση στον  Watson.

Παρόλα αυτά .

Σε τι θα εμπόδιζε τον Watson να ξεδιπλωθεί ένα πανό.

Ποιοι εμπόδισαν και γιατί,  μερικούς ανθρώπους να ξεδιπλώσουν ένα πανό,

Σε τι θα εμπόδιζε το πανό ;;;;;;

Στην αισθητική του χώρου ;;;;;;;;

Η παρεμπόδιση αυτή έγινε με διάλογο;;;;;;;

Όταν ξεδιπλώνονται πανό και πετιούνται τρικάκια δένεται η γλώσσα του πολυλαλίστατου Watson ;;;;;;

 

Σε μια χώρα που η κοινωνία δέχεται επίθεση από το σύστημα ,

Που οι μετανάστες «φταίνε» μέχρι και για την κατάρρευση του συστήματος υγείας,

Που είναι «υγειονομικές βόμβες»,

Και που γεννάνε πολλά παιδιά και θα μας μαγαρίσουν την ράτσα.

Μόνο ένας ρατσιστής βιολόγος έλλειπε , για να κάνουμε μαζί του ψιλή κουβέντα.    

Τελικώς επιμένω και το χρεώνομαι προσωπικά ,

Το μόνο κακό στην υπόθεση ήταν ότι ήταν λίγα τα παλούκια.

 

 

από Μεμάς 23/04/2011 4:18 μμ.


Δεν είμαι βιολόγος και από DNA δεν σκαμπάζω μία. Δεν ξέρω και δεν θα μασκαρέψω την άγνοιά μου μηρυκάζοντας κομμένα και (κακο)μεταφρασμένα στιχάκια του Γουότσον. Αρνούμαι να το κάνω. Δεν γνωρίζω. Δεν έχω τα φόντα να μάθω.

Έστω, ο Γουότον λέει μαλακίες. Το θέμα είναι γιατί του κλείνεις το στόμα. Φασίστες υπάρχουν και άλλοι στο πανεπιστήμι. Γιατί δεν τους έκλεισες το στόμα; Επειδή βαθμολογούν και επειδή θα το ψάξουν;

Για μένα το ερώτημα είναι το ερώτημα του ασύλου. Για αυτό το πράγμα μπήκα στη συζήτηση. Άσυλο πάει να πει ότι όλες οι ιδέες μπορούν να διακινηθούν. Και όταν λέμε όλες οι ιδέες εννοούμε όλες οι ιδέες ανεξαιρέτως στη βάση ότι δεν αναγνωρίζει κανείς στο πρόσωπο το δικό μου, ή του  "κοπρίτη" ή του Πρύτανη ή του φασιστο-δαπίτη ή του ανάρχα ή του απολίτικου ή της γιαγιάς μου ή του κνίτη καμιά απολύτως αυθεντία να ορίσει ποια ιδέα "επιτρέπεται" και ποια ιδέα "δεν επιτρέπεται".

 

από χ0λμς 23/04/2011 4:35 μμ.


Θα παρακαλούσα τον δρ κοπρίτη που μπορεί να κάνει κριτική και στη βιολογία όπως και σε κάθε τι άλλο λόγω σοφίας να κάνει μια κριτική εδώ http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_health και να μας πει επιστημονικά πάντα γιατί υπάρχουν διαφορές στη συχνότητα ασθενειών μεταξύ φυλών αφού γι αυτόν το γενετικό υπόβαθρο είναι ίδιο.

Αν προσέξει ο δόκτωρας οι κύριες διαφωνίες στη χρήση του όρου race δεν είναι επιστημονικές αλλά απλά φοβικές μήπως και  γίνουν λόγος για διακρίσεις και ρατσισμό.

από ΚΟΠΡΙΤΗΣ 23/04/2011 4:58 μμ.




Όχι για ασθένειες .

Εκτός αν θεωρείς την ευφυΐα ασθένεια.  

Α

από Νεοφιλελεύθερος 23/04/2011 5:07 μμ.


Α,

Είναι μεγάλη κουβέντα φίλε μου, και είναι και εκτός θέματος.

Θεωρώ τον εαυτό μου φιλελεύθερο, σκέτο, με την έννοια ότι πιστεύω πως οι ατομικές ελευθερίες είναι υψηλότερη αρετή από την κρατικά επιβεβλημένη δήθεν "ισότητα". Όχι, δεν πιστεύω ότι τα πάντα πρέπει να είναι ιδιωτικά, αλλά πιστεύω ότι ο δημόσιος τομέας πρέπει να λειτουργεί με ιδιωτικοοικονομικά κριτήρια (αξιολόγηση, συνάρτηση μισθού με την παραγωγικότητα κλπ). Όταν βέβαια λέω τέτοια πράγματα στους φίλους μου με λένε νεοφιλελεύθερο, οπότε έχω υιοθετήσει κι εγώ τον όρο, μολονότι θεωρώ ότι δεν είναι τίποτα περισσότερο από ένας μπαμπούλας που χρησιμοποιούν οι αριστεροί όταν δεν έχουν επιχειρήματα.

Να σας κάνω όμως κι εγώ μια ερώτηση, και, αν θέλετε, ανοίξτε καινούργιο νήμα για να συζητηθεί. Εσείς εδώ που δηλώνετε αναρχικοί, δεν ζητάτε την κατάλυση του κράτους; Με άλλα λόγια να μην υπάρχει κράτος καθόλου; Αυτό δεν σημαίνει ότι τα πάντα θα είναι ιδιωτικά; Μήπως είστε ακραία φιλελεύθεροι και δεν το ξέρετε;

Υ.Γ. Για την κριτική του Πάσχου δεν βλέπω καμία απάντηση επί της ουσίας.

από Moving Forward 23/04/2011 5:09 μμ.


http://www.youtube.com/watch?v=4Z9WVZddH9w Μια από τις πιο αντιεπιστημονικές απόψεις και συγχρόνως επικίνδυνες για την ανθρώπινη φύση και την κοινωνία, είναι η άποψη που λέει ότι, οι ασθένειες και οι συμπεριφορές των ανθρώπων είναι γενετικά προκαθορισμένες, και δεν διαμορφώνονται από το κοινωνικό περιβάλλον.. Δείτε το βίντεο αυτό από το 9.00 μέχρι το 42.00. Σε 33 λεπτά μέσα, καταρρίπτει κάθε ρατσιστική παπαριά που μιλάει για αναπόφευκτες συμπεριφορές γενετικά προκαθορισμένες, και για αμετάβλητα γονίδια που καθορίζουν την προσωπικότητα και την σωματική και ψυχολογική υγεία των ανθρώπων. http://www.youtube.com/watch?v=4Z9WVZddH9w

Κατά το δρ. Κοπρίτης

Αν σε ένα σοι υπάρχει μεσογειακή αναιμία, αυτή θα την κληρονομήσουν και οι επόμενες γενιές.

Αυτό είναι το πρώτο που παρατηρεις για να ορίσεις ένα χαρακτηριστικό ως κληρονομικό.

Υπόδειξε μου μια περίπτωση όπου έχει κληρονομηθεί η ευφυΐα στις επόμενες γενιές,

Βρες   για παράδειγμα   ευφυείς ανθρώπους , (οπως εσυ τους αντιλαμβάνεσαι),  και σύγκρινε την ευφυΐα τους, (όπως εσύ την αντιλαμβάνεσαι),  με τους απογόνους τους και τους προγόνους τους.

Βρες δηλαδή πρώτα αν η ευφυΐα κληρονομείτε από γενιά σε γενιά 

Ώστε να επιβεβαιώσεις ότι η ευφυΐα , (επαναλαμβανω όπως εσύ την αντιλαμβάνεσαι), είναι κληρονομικό χαρακτηριστικό.

και μετά  προχώρα και σε πληθυσμιακές μελέτες.

Εγω, επειδη ακριβως σεβομε την επιστήμη και κατα προεκταση και την βιολογία,

επιστημονικές ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ    ζηταω, τιποτα περισσοτερο και τιποτα ΟΜΩΣ,  λιγοτερο. 

Τις επιστημονικες υποθεσεις και τις  "επιστημονικες υποθεσεις" ,

όπως και τις επιστημονικές ενδειξεις  και τις  "επιστημονικές ενδειξεις ",

έχω το δικαίωμα

και ενιοτε και την υποχρεωση να τις αμφισβητώ.

Ακομη και όταν  εκφραζονται απο νομπελιστες. 


Εν ' ολίγοις,  για να μιλάμε σοβαρά ,

πρέπει πρώτα πρώτα,  πριν ξεκινήσουμε να μιλάμε για οτιδήποτε άλλο, 

με επιστημονική μεθοδολογία ,

να μου αποδείξεις ότι η ευφυΐα είναι κληρονομικό χαρακτηριστικό.

Φυσικά αφού πρώτα καθορίσεις τι είναι ευφυΐα


 

από Γκολ Ποτ 23/04/2011 6:21 μμ.


Ειναι ωραιο να βλεπεις τα αποτελεσμετα του πισωγυρισματος, του ρεφορμισμου, της κωλοτουμπας, της φοβικοτητας και της αυτοενοχοποιησης καποιων ωστε να μην μπει η ταμπελα των "ξεροκεφαλων υπερεπαναστατων με τις ξεπερασμενες ιδεες, τις αυτοαναφορικες δρασεις και του εναλλακτικου τροπου ζωης" και αλλων γενικευσεων του κωλου (εν ειδει αυτοκριτικης πολλες φορες). Θα καταντησει το μεσο το forum των μελων της Φιλελευθερης Συμμαχιας.

Αντε τωρα να ξανανοιγουν θεματα που εχουν συζητηθει προ καιρου επειδη τωρα ηρθαν να "παιξουν" και οι φιλελευθεροι και επειδη καποιοι αρχισαν να αναθεωρουν παλιοτερες του αποψεις, ιδεες, δρασεις κ.τ.λ. Τελικα η κριση βγαζει ολα τα "παθη" και τον πραγματικο εαυτο καθε ανθρωπου (επαναστατη και μη, συνειδητοποιημενου και οχι).

Τα ειπε και καποιος πιο πανω περι "αντικοινωνισμου" και ποιος ειναι ο λογος εμφανισης του. Επισης πρεπει να υπαρχουν περισσοτερα παλουκια, οχι μονο για τον λογο που εννοει ο Κοπριτης, αλλα επειδη πλεον δεν γινεται να ξερεις απο που θα ερθουν οι ρουφιανοι. Τουλαχιστον να υπαρχει ενα μεσο αμυνας.

από Αναρχικός 23/04/2011 6:33 μμ.


Άσυλο πάει να πει ότι όλες οι ιδέες μπορούν να διακινηθούν. Και όταν λέμε όλες οι ιδέες εννοούμε όλες οι ιδέες ανεξαιρέτως στη βάση ότι δεν αναγνωρίζει κανείς στο πρόσωπο το δικό μου, ή του "κοπρίτη" ή του Πρύτανη ή του φασιστο-δαπίτη ή του ανάρχα ή του απολίτικου ή της γιαγιάς μου ή του κνίτη καμιά απολύτως αυθεντία να ορίσει ποια ιδέα "επιτρέπεται" και ποια ιδέα "δεν επιτρέπεται". Δεν υπάρχει άσυλο. Το άσυλο καταργήθηκε 1)από την ίδια την γνώση που παράγεται στο πανεπιστήμιο, η οποία ποτέ δεν ήταν, δεν είναι και δεν μπορεί να είναι "πολιτικά ουδέτερη". (εκτός ίσως από σχολές τύπου μαθηματικό, όπου και εκεί αν πας στην εφαρμογή της πάλι το ίδιο ισχύει) 2)από τα σεμινάρια που κάνουνε στα οικονομικά πανεπιστήμια, τα οπία λέγονται "how to sell your self" 3)από τις κομματικές παρατάξεις, και τις μπίζνες τους με τις εκδρομούλες και τα πάρτυ με είσοδο, μέσα στο πανεπιστήμιο. 4)από τις λαμογιές των καθηγητών με τους επιχειρηματίες, 5)από τις εργολαβίες και την μισθωτή σκλαβιά των καθαριστριών, από τις εργασίες των φοιτητών, οι οποίες χρησιμοποιούνται και χρηματοδοτούνται από τον στρατό και την αστυνομία,για "την πρόληψη και τον έλεγχο των ευπαθών κοινωνικά ομάδων", 6)από την αντιμετώπιση του πανεπιστημίου λες και είναι επιχείρηση, 7)από την αντιμετώπιση της γνώσης λες και είναι εμπόρευμα, η οποία είναι επιλεγμένη, με σκοπό να γίνει ο φοιτητής ένα ειδικευμένο ρομποτάκι με συγκεκριμένη γνώση που θα οφελεί το σύστημα. 8)από την αστυνομία όποτε προκύπτει ζήτημα το οποίο είναι ενάντια στα συμφέροντα της πολιτικής και οικονομικής ελίτ. (πχ μετανάστες νομικής, πορείες-διαδηλώσεις, και άλλα) Οποτε τους βολεύει δλδ έχουμε άσυλο, και όποτε δεν τους βολεύει κάνουνε άρση, χεχεχε Η λέξη "άσυλο", όπως και οι λέξεις κοινωνία,δημοκρατία ελευθερία, έχουν διαφορετική σημασία, για καθέναν που τις χρησιμοποιεί. Η διαμαντοπούλου όταν λέει άσυλο εννοεί να ένα πανεπιστήμιο-εταιρία όπου θα το διοικεί ο manager, τσιράκι των επιχειρηματιών, και θα γίνεται ελεύθερα η ερευνά τους, χωρίς να παρεμποδίζεται από τους ενοχλητικούς αριστερούς και αναρχικούς, (αντίστοιχα όταν η διαμαντοπούλου μιλάει για κοινωνία, εννοεί φυσικά την αγορά, όταν λέει δημοκρατία εννοεί καπιταλιστική αντιπροσωπευτική ολιγαρχία, όταν λέει ελευθερία εννοεί το να κάνουν οι πολιτικοί και τα τσιράκια τους ότι γουστάρουν χωρίς αντίσταση από "τα κάτω" κλπ.. Ο μετριοπαθής αριστερός από την άλλη, όταν λέει άσυλο εννοεί να μην μπαίνει η αστυνομία μέσα στα πανεπιστήμια, και παρεμποδίζει την πολιτική και κοινωνική ζύμωση των φοιτητών, κάτι που είναι εξίσου ηλίθιο, αφού το πανεπιστήμιο που υπερασπίζονται οι αριστεροί δεν έχει καμία σχέση με το δωρεάν και δημόσιο πανεπιστήμιο που έχουν στο κεφάλι τους, αφού το πανεπιστήμιο στο τώρα, είναι απλά ένας ιδεολογικός μηχανισμός του κράτους, του καπιταλισμού, και λειτουργεί περισσότερο σαν μια εταιρία που εξειδικεύει το μελλοντικό εργατικό της δυναμικό για τα συμφέροντα της αγοράς. Αυτή η εικόνα του διανοούμενου αγαθού επιστήμονα που ερευνά για το καλό της κοινωνίας στο δημόσιο και δωρεάν πανεπιστήμιο, την όαση της ελευθερίας, είναι το μεγαλύτερο ψέμα όλων των εποχών. Το άσυλο που υπερασπίζονται οι αριστεροί έχει ήδη καταργηθεί.. Αλλωστε ακόμα κι αν υπήρχε άσυλο έτσι όπως το εννοούν κάποιοι αναρχικοί, δηλ ένα ελευθεριακό πανεπιστήμιο, που παράγει γνώση, ανάλογα με τα συμφέροντα της κοινωνίας και όχι της αγοράς, νομίζω ότι είναι εντελώς ανούσιο να υπερασπιζόμαστε την ελευθερία μόνο ενός κομματιού της κοινωνίας που λέγονται φοιτητική κοινότητα, σε έναν πολύ συγκεκριμένο χώρο που λέγεται πανεπιστήμιο, ενώ έξω από αυτόν τον μικρόκοσμο να υπάρχει καπιταλιστική χούντα. Η ελευθερία ή θα είναι για όλους, ή για κανέναν, και ή θα είναι παντού ή πουθενά, και για να υπάρχει συλλογική ελευθερία θα πρέπει να αλλάξουμε το ίδιο το κοινωνικο-πολιτικό σύστημα. Το ελευθεριακό πανεπιστήμιο, όπως και κάθε ελεύθερη δομή, μπορεί να υπάρξει μόνο σε μια ελεύθερη κοινωνία.

από χ0λμς 23/04/2011 6:37 μμ.


Για μια στιγμή ρε φίλε. Εγώ θα σου απαντήσω αν με αφήσουν αυτή τη φορά γιατί μάλλον υπάρχει κάποιο ..πρόβλημα. Πες μου όμως κάτι.

Έχεις την στοιχειώδη αξιοπρέπεια να παραδεχτείς ότι δε ξέρεις για τι πράγμα μιλάς; Πες ναι ρε φίλε δεν ασχολούμαι με την βιολογία ή με τις μελέτες του IQ και δεν έχω γνώσεις για το τι έρευνες γίνονται ούτε για τι αποτελέσματα βγαίνουν.

Γιατί το να βγαίνεις και να λες ότι σαφέστατα πράγματα δεν έχουν αποδειχτεί και δεν ισχύουν απλά επειδή δεν το ξέρεις εσύ που δεν ασχολείσαι είναι τουλάχιστον αναξιοπρεπές. Διαφωνείς;

Η επιχειρηματολογία σου μου θυμίζει κνίτη. Όταν ξεκινάμε από το δόγμα της ουδετερότητας και της αντικειμενικότητας, κλάφτα Χαράλαμπε. Τι να καθίσουμε να πούμε; Τώρα τα πράγματα είναι μαύρα χρειάζεται δουλειά και καθοδογήση για να γίνουν άσπρα. Μέσα σε αυτές τις συνθήκες όλοι είναι πράκτορες του ιμπεριαλισμού και εμείς προτεκτοράτα!

Το πανεπιστήμιο είναι ξεκάθαρα ιστορικά αστικότατος θεσμός και προϊόν του Διαφωτισμού. Μην φαντάζεσαι ότι υπήρχε κάποτε άσυλο και όλα ήταν ελευθεριακά και καλά, μα τον άγιο Στάλιν. Η ιστορία προχωρά με ρωγμές και ρήξεις. Και μια ρήξη, μια αντινομία μέσα στο ίδιο το πλαίσιο του αστικού, ακραία εξουσιαστικού πανεπιστημίου είναι το άσυλο.

Το ότι έχουν μπει μέσα εταιρείες, χαφιέδες, τσουτσέκια, φασίστες είναι ανιστορικό, διότι δεν μπήκαν τώρα, πάντα μέσα ήταν. Αυτός δεν είναι λόγος να πετάξουμε μαζί με τα βρωμόνερα και το μωρό, όπως λέει μια αγγλική παροιμία.

Πολλές φορές οι συζητήσεις στο χώρο μου θυμίζουν εφηβικές διενέξεις για το ποιος έχει μεγαλύτερη την... αναρχική άποψη. Έλεος δηλαδή!

Κάτω από την άσφαλτο υπάρχει παραλία!

από ΚΟΠΡΙΤΗΣ 23/04/2011 7:42 μμ.



Εσύ έγραψες πιο πάνω,

« Μιλάμε όμως για αποτελέσματα στη μέτρηση της εφυίας και όχι για επιβεβαιωμένες γονιδιακές διαφορές. Ο Γουάτσον δεν είπε κάτι τέτοιο. Τα δεδομένα πάντως είναι αδιαμφισβήτητα με πολλές ενδείξεις ότι η διαφορά οφείλεται σε γενετικές διαφορές».

Εσύ έγραψες ότι δεν υπάρχουν  ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΜΕΝΕΣ ΓΟΝΙΔΙΑΚΕΣ ΔΙΑΦΟΡΕΣ

Και συγχρόνως γράφεις ότι υπάρχουν πολλές ενδείξεις ότι υπάρχουν  «γενετικές διαφορές», στην ευφυΐα.

Δεν έχω δικαίωμα από την στιγμή που είναι ενδείξεις , να έχω τις ενστάσεις μου ;;;;;

Θα μας τρελάνεις .

 

Κοίταξε να δεις,

εγώ προσωπικά πιστεύω και έχω ισχυρές ενδείξεις, 

ότι δεν υπάρχει γονίδιακο υπόβαθρο  ευφυΐας.

Πιστεύω ότι υπάρχει προσθετική κληρονομικότητα βλακείας.

Υπάρχουν δηλαδή μια σειρά από γονίδια  βλακείας που όσα περισσότερα έχεις, τόσο περισσότερο βλάκας είσαι ,

και όσο λιγότερα, περισσότερο ευφυής .

Πιστεύω δηλαδή ότι ευφυΐα,  είναι το κενό που αφήνει η βλακεία.

από χ0λμς 23/04/2011 8:22 μμ.


Ως τι τις έχεις τις ενστάσεις ρε μεγάλε; Γνωρίζεις τη βιβλιογραφία και τη μεθοδολογία για να κάνεις κριτική; Εδώ δεν ξέρεις καν αν υπάρχουν στοιχεία για όλα αυτά που λες ότι είναι αναπόδεικτα ενώ η βιβλιογραφία είναι τεράστια. Τι να κάτσω να συζητήσω μαζί σου όταν έχεις ενστάσεις στα πάντα απλά επειδή δεν σου αρέσουν;

Είπαμε, είναι γνωστό το γενετικό υπόβαθρο πληθυσμιακών ομάδων αλλά όχι πως εκφράζονται συγκεκριμένα γονίδια για την εφυία σε σχέση με το περιβάλλον. Τα γονίδια που έχουν σχέση με τον εγκέφαλο είναι χιλιάδες. Διαφορές μεταξύ τους ανά πληθυσμιακές ομάδες σαφώς υπάρχουν. Αλλά δεν ξέρουμε με σιγουριά αν η απώλεια του Χ γονιδίου στην Υ ομάδα είναι ο λόγος στην διαφορά εφυίας ή είναι κάτι άλλο. Πως θες να στο πω για να το καταλάβεις;

Αλλά τεσπά εγώ σου ζήτησα κάτι ευγενικά και δε παίζεις ωραία. Δικαίωμα σου να συνεχίζεις αναξιοπρεπώς να το παίζεις ειδικός κανένα πρόβλημα. Είπες ότι η εφυία δεν είναι κληρονομική. Σαφώς και είναι σε μεγάλο κομμάτι της. Επειδή μου δημιουργείς πρόβλημα τώρα στο πως να στο αποδείξω γιατί απ τη μια δε θα το δέχεσαι όποιος και να το λέει όπως και να το λέει με ότι αποδείξεις και να το λέει γιατί εσύ είσαι της δικιάς σου επιστήμης, δε ξέρω τι ακριβώς αποδείξεις να σου δώσω. Να πάω να δίνω λινκς από έρευνες και να σου λέω πήγαινε δες; Δε θα μπορείς γιατί τα επιστημονικά περιοδικά είναι κυρίως συνδρομητικά πανάθεμα τα. Να δίνω τα abstracts εδώ; Θα τα βγάλεις άκυρα λόγω μεθοδολογίας που και πάλι δε θα μπορείς να την δεις. Τι να κάνω λοιπόν; Βρήκα ένα πέιπερ που δεν είναι τόσο βαρύ ώστε να μπορείς να το καταλάβεις και χωρίς πάρα πολλές εξειδικευμένες γνώσεις.

http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.170.3745

Πήγαινε πάνω δεξιά και πάτα στο download για να διαβάσεις το pdf. Μόνο 21 σελίδες είναι. Θα σου απαντήσει σε κάθε ερώτημα για το αν κληρονομείται το IQ, πόση σχέση έχει το περιβάλλον και αν τελικά αλλάζει ουσιαστικά την κληρονομικότητα.

Θες να σου πω και κάτι άλλο; Δεν είναι ρατσιστής ο επιστήμονας που θα βγάλει το συμπέρασμα ότι υπάρχουν και διανοητικές διαφορές μεταξύ φυλών. Ρατσιστής είναι το καθίκι πολιτικός ή ιδεολόγος που θα βγει και πει "η διαφορά είναι κατωτερότητα, σφάχτε τους". Αν αυτό το πει και επιστήμονας τότε είναι ρατσιστής ναι αλλά επειδή βγάζει ρατσιστικές ερμηνείες από τα δεδομένα του, όχι λόγω των δεδομένων που έβγαλε.

Όλοι σας εδώ μέσα μιλάτε έχοντας φετιχοποιήσει την εφυία λες και το πιο σημαντικό πράγμα στον άνθρωπο είναι αυτό και μόλις αμφισβητηθεί αυτό χάνει την αξία του ως άνθρωπος. Απαράδεκτο! Η ναζιστική λογική ήταν που εκθείαζε φαινοτυπικά λόγω γενοτύπου χαρακτηριστικά όπως ύψος, χρώμα ματιών, χρώμα μαλλιών, μυική μάζα, εφυία και αν έβρισκε ότι ένα άτομο δεν είχε κάτι απ' αυτά το έβγαζε άχρηστο ον. Καταλαβαίνετε την ομοιότητα; Εμένα δε με ενδιαφέρει αν κάποιος δεν έχει τέτοια χαρακτηριστικά για να πω ότι πρέπει να έχει ακριβώς ίσα δικαιώματα με οποιονδήποτε άλλο. Αδιαφορώ για την εφυία και για το χρώμα μαλλιών εξίσου.

Το να λες ότι όλοι έχουν ίσες ικανότητες δεν είναι ουσιαστικός αντιρατσισμός γιατί συνεχίζει να μιλάει βάσει ίδιων αξιών. Ότι οι ικανότητες δίνουν αξία στον κάθε άνθρωπο και όχι ότι απλά είναι άνθρωπος. Τόσο δύσκολο είναι να το δείτε;

Όσο για τις ασθένειες κοπρίτη απλά δείχνουν το διαφορετικό γενετικό υπόβαθρο που αρνιέσαι να δεις.

από ΚΟΠΡΙΤΗΣ 23/04/2011 8:24 μμ.



«Το ότι έχουν μπει μέσα εταιρείες, χαφιέδες, τσουτσέκια, φασίστες είναι ανιστορικό, διότι δεν μπήκαν τώρα, πάντα μέσα ήταν» .

Η  διαφορά με πριν είναι ότι ,

τα τσουτσέκια,  οι χαφιέδες  και  οι φασίστες ,

Δεν διεκδικούσαν το δικαίωμα να είναι,

τσουτσέκια, χαφιέδες  και  φασίστες

και οι οποιεσδήποτε συναλλαγές τους,

δεν ονομαζόταν δημόσιες σχέσεις.

Και στο κάτω – κάτω δεν είπε κανένας ότι  πριν ήταν καλύτερα.

Το σύστημα δεν φύτρωσε τώρα , σαν μανιτάρι.

από Α 23/04/2011 8:48 μμ.


Δεν είναι λογική αυτή.. Το πανεπιστήμιο δεν είναι ένα ενιαίο πράγμα.. Οντως εν μέρη είναι ένας ιδεολογικός μηχανισμός του κράτους. Οντως εν μέρη είναι μια επιχείρηση με γνώσεις-εμπορεύματα Αλλά μαζί με αυτά έχει και έναν γαμημένο δημόσιο χαρακτήρα, όπου πραγματικά γίνονται ζυμώσεις πολιτικές και κοινωνικές, και εν δυνάμει έρευνες με προοδευτικό χαρακτήρα. Προφανώς δεν θα χρηματοδοτήσει η Shell μια έρευνα για εναλλακτικές πηγές ενέργειας. Αλλά και μόνο το ότι υπάρχουν μεμονωμένα έστω εκδηλώσεις και συζητήσεις από στέκια, το ότι υπάρχουν κάποιοι φοιτητές που ασχολούνται με τα της σχολής, υπάρχουν καθηγητές που δεν κοιτάνε μόνο την καβάτζα τους, και δεν "τα παίρνουν" από εταιρίες, αυτό λέει κάτι. Αρα λοιπόν το πανεπιστήμιο έχει 1)Κρατικό, 2)Ιδιωτικό, και 3)Δημόσιο χαρακτήρα και τον δημόσιο του χαρακτήρα οφείλουμε να τον υπερασπιζόμαστε, από όποιον προσπαθεί να τον καταλύσει (ιδεολογικά ή πρακτικά). Αυτό είναι το άσυλο που πρέπει να υπερασπιστούμε. Ο δημόσιος χαρακτήρας του πανεπιστημίου. Το οποίο πράγματι καταπατείται από όλα αυτά που ανέφερες, και μάλιστα το νέο νομοσχέδιο θα εξαλείψει έρχεται να εξαλείψει ολοκληρωτικά τον δημόσιο χαρακτήρα του πανεπιστημίου. Ολα προς πώληση, ζήτω η "φιλλελεύθερη" οικονομία.. Προς νεοφιλλελεύθερο. Μην σκέφτεσαι γραμμικά. Τα πράγματα δεν είναι άσπρο,ή μαύρο. Δεν είναι ή Κράτος ή Ιδιώτες. Το ότι αυτά έχουν εφαρμοστεί μέχρι τώρα δεν σημαίνει ότι αυτές είναι η μόνες επιλογές για μια κοινωνία. Για την ακρίβεια αυτές είναι οι μόνες επιλογές, μόνο αν μιλάμε για ένα καπιταλιστικό περιβάλλον.

από ΚΟΠΡΙΤΗΣ 23/04/2011 10:08 μμ.



Παραπάνω σου έγραψα, από αυτά που εσύ έχεις αποδεχθεί..

« ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΜΕΝΕΣ  ΓΟΝΙΔΙΑΚΕΣ ΔΙΑΦΟΡΕΣ

Τώρα για μετρήσεις κάνε όσες θες και με ότι μεζούρα θες..

Οι ενδείξεις για γονιδιακες διαφορές που ισχυρίζεσαι είναι μεταξύ ατόμων

και ΌΧΙ ΜΕΤΑΞΥ ΦΥΛΩΝ. .

Το ερώτημα δεν είναι αν υπάρχουν περισσότερο ή λιγότερο ευφυείς άνθρωποι.

Το ερώτημα είναι αν η ευφυΐα διαφοροποιείται ανάλογα με το χρώμα του δέρματος »

Το ότι υπάρχουν γενικώς διαφορές μεταξύ φυλών δεν χρειάζεται και πολύ φιλοσοφία ,

ο αφρικανός είναι μαύρος,

ο ευρωπαίος ροζ,

και ο κινέζος κίτρινος.

Ένα paper θέλω , αυτό που θα συνδέσει το χρώμα του δέρματος με "τα γονίδια"  της  ευφυΐας  , ή με " τα γονίδια " της βλακείας. 

Γράφεις.

« Είπαμε, είναι γνωστό το γενετικό υπόβαθρο πληθυσμιακών ομάδων αλλά όχι πως εκφράζονται συγκεκριμένα γονίδια για την εφυία σε σχέση με το περιβάλλον. Τα γονίδια που έχουν σχέση με τον εγκέφαλο είναι χιλιάδες. Διαφορές μεταξύ τους ανά πληθυσμιακές ομάδες σαφώς υπάρχουν. Αλλά δεν ξέρουμε με σιγουριά αν η απώλεια του Χ γονιδίου στην Υ ομάδα είναι ο λόγος στην διαφορά εφυίας ή είναι κάτι άλλο. Πως θες να στο πω για να το καταλάβεις¨»;

Παραπάνω γράφω

«Στην περίπτωση της   ευφυΐας δεν έχουμε κληρονομικότητα ή κληρονομισιμότητα , γιατί η ευφυΐα, (η όποια ευφυία), είναι  η συνιστώσα πολλών διαφορετικών δεξιοτήτων οι οποίες ανάλογα με το περιβάλλον στο οποίο θα βρεθούν, θα έχουν και το ανάλογο αποτέλεσμα» .

Που βρίσκεις την διαφορά ;;;;;;

Και με ρωτάς τι δεν κατάλαβα.;;;;;;

Δηλαδή τι διαφορά βρίσκεις;;;;;

Η ένσταση η δικιά μου   είναι,  ότι  την στιγμή που  η επιστήμη,  με ένα ογκώδες έργο, όπως πολύ σωστά γράφεις ,  προσπαθεί  να ταιριάξει  όλες αυτές τις παραμέτρους , (δεν αξιολογώ σε αυτήν την φάση τις προτεραιότητες της επιστήμης), 

γονίδια που καθορίζουν βασικές λειτουργίες  να συνδεθούν με δεξιότητες,

αυτά να συνδεθούν με την ευφυΐα , ή επιμένω με την βλακεία,

σε αυτά με την σειρά τους να βρεθεί για το κάθε ένα ξεχωριστά η κληρονομισιμοτητα και τυχόν αλληλοεπιδράσεις με διάφορους παράγοντες.

Την στιγμή αυτή λοιπόν βγαίνουν διάφοροι παπάρες  και συνδέουν όλο αυτό το πράγμα,   το οποίο φυσικά δεν κατανοούν και  που κατά βάση είναι όλη η γενετική και η μισή υπόλοιπη βιολογία,   με τα γονίδια του δέρματος.

Αυτό από μόνο του εσύ το θεωρείς επιστημονικό;;;;;;

Και άντε να εκφράζεται από άσχετους ,

αλλά όταν με διάφορους τρόπους προωθείται,  ή υπονοείτε από  επιστήμονες και μάλιστα νομπελίστες τότε όπως κατανοείς,  

ξεφεύγει από τα όρια της επιστήμης.

από Μεμάς 23/04/2011 10:22 μμ.


Προφανώς και τα τσουτσέκια και οι φασισταράδες δεν ονομάζαν τις συναλλαγές τους δημόσιες σχέσεις, αλλά αυτό τι σημασία έχει; Τις ονόμαζαν "καλό της πατρίδος", "υγιείς ιδέες", "εθνικοπατρωτικές αντιλήψεις".

Όπως λέει και ο σύντροφος πιο πάνω το πανεπιστήμιο παρά τα τσουτσέκια του, είναι χώρος ζύμωσης και εκεί μέσα βλέπουμε και κάτι άλλο πέρα από την αναπαραγωγή της εξουσίας. Σε αυτό το πλαίσιο το να μη σπάσουμε στο ξύλο ή να μη δολοφονήσουμε τον κάθε κωλόγερο φασίστα εντάσσεται στην αρχή του ασύλου που η προστασία της εξυπηρετεί πρώτιστα το δικό μας πολιτικό μέλλον. Το να αφήνεις τον άλλο να λέει τη γνώμη του και το μη προσωπικό μίσος εντάσσεται στην ιστορία της αντικαθεστωτικής πάλης στη χώρα μας, με ακραίο παράδειγμα τον Αλέκο Παναγούλη, ο οποίος έφτασε στο σημείο να συγχωρέσει τους βασανιστές του. Και εδώ μιλάμε για βασανιστήρια του τύπου πυρακτωμένο σίδερο μέσα στην ουρήθρα του και όχι για ανταλλαγή "προσβολών" μέσα από πληκτρολόγιο ή για ιδεολογικές καθαρά διαμάχες. Τι θέλω να δείξω με αυτό το παράδειγμα; Ένα πολύ απλό πράγμα, ότι η στοχοποίηση πέντα, δέκα, δεκαπέντε ανθρώπων, φασισταριών αν το θέλετε, μπροστά στον ανατρεπτικό στοχασμό και την πορεία προς μια ουτοπική κοινωνία, είναι η "αναρχία για μαθητές νηπιαγωγείου".

Σκοτώνοντας τον κάθε κωλόγερο, επιδιώκουμε άραγε το αδύνατο;

από ΚΟΠΡΙΤΗΣ 24/04/2011 2:32 πμ.


 

Επειδή πίσω από τα γεγονότα υπάρχουν σύντροφοι .

Πρόσεξε σε παρακαλώ , στα βιντεο, αν δεν ήσουν εκεί .

Οι μόνες ιδέες που εμποδίστηκαν στο περιστατικό,  ήταν οι ιδέες που ήταν γραμμένες  στο πανό που εμποδίστηκε να ανοιχθεί.

Όσο για τον σύντροφο με την μαυροκόκκινη , απ΄ ότι  φαίνεται, αν ήθελε να σπάσει κεφάλια , βρεθήκανε πολλά στο διάβα του και την σημαία δεν την σήκωσε.

Το να κρίνουμε την παρέμβαση ως πρόχειρα οργανωμένη , η ως καλά οργανωμένη , είναι άλλο , από το να λέμε, καθίστε φρόνημα ή προσαρμόστε τις παρεμβάσεις σας στον καθωσπρεπισμό του συστήματος  για να μην κινδυνεύσει το άσυλο.

Γιατί σε τελευταία ανάλυση αν επιλέγουμε την μη δράση  για να μην καταργήσουν το άσυλο,  τότε σε τι  χρειάζεται το  άσυλο.

Για την θεσμολαγνεία μας;;

Στο πρόσφατο παράδειγμα της Νομικής,  με τους μετανάστες , αν δεν το κατάλαβες , όχι μόνο καταργήθηκε το άσυλο , καταργήθηκε και η έννοια του ασύλου.

Και μάλιστα μέσα στον «ναό»  του  δικαίου, λες και έγινε επίτηδες για  λόγους συμβολικούς. 

Εκεί που το αντικείμενο της επιστήμης τους, το δίκαιο,  σπαρταρούσε μπροστά τους, στην πράξη, 

η νομική ήταν ένα εργαστήρι δικαίου, 

οι μεν φοιτητές ανησυχούσαν για τις εξετάσεις τους,

οι δε καθηγητές κωλογλειφόταν με την εξουσία  για να συντηρήσουν την μιζέρια τους. 

Βαριά ήττα σύντροφε και για το κίνημα και για την κοινωνία

και μεγάλη ξεφτίλα για την πανεπιστημιακή κοινότητα.. 

Και εκεί υπήρχαν φωνές που λέγον , το άσυλο, το άσυλο, το άσυλο.

Στο κάτω -  κάτω αν είναι να πάει και αυτό μαζί με όλα τα άλλα που πάνε κατά διαβόλου   μέσα στην κοινωνία   γιατί δεν μπορούμε να τα υπερασπίσουμε , ας πάει..

Ίσως είναι καλύτερα, να τελειώνουμε επιτέλους και με τις ψευδαισθήσεις.

 

Όσο για τον Παναγουλη,

αυτός τους βασανιστές του τους συγχώρεσε,

αλλά απ΄ ότι φάνηκε ,

αυτοί δυστυχως  όχι .


 

από Μεμάς 24/04/2011 12:22 μμ.


Σύντροφε, οι συζητήσεις αυτές είναι δύσκολες. Για το ζήτημα της Πάτρας να δεχθώ όσα λες, εμένα όμως μου φάνηκε (μπορεί να κάνω λάθος) η άνοδος του συντρόφου στη σκηνή με το παλούκι κίνηση χαβαλεδίστικη και εντελώς άκυρη, την οποία αποφάσισε ο ίδιος την τελευταία στιγμή, σε αντίθεση ενδεχομένως με όσα είχε συμφωνήσει η ομάδα παρέμβασης. Και αυτό φωτίζει το πρόβλημα της ηγεσίας ή της αυτόνομης δράσης μέσα σε μια ομάδα. Οπότο το άσυλο ακυρώθηκε από τον παλουκοφόρο και έτσι χάθηκε η δυνατότητα να δοθεί μια απάντηση στον γέρο.

Για τη Νομική και την Υπατία, και εκεί τα πράγματα δεν είναι τόσο απλά. Πρώτα-πρώτα η ύπαρξη της πεφωτισμένης ηγεσίας, των ιδεολογικών "πρωτοπόρων" είναι μια αραχνιασμένη πρακτική για να περάσει απαρατήρητη. Το να την αποκρύψουμε δεν έχει κανένα νόημα. Επίσης, το αν είμαστε με τους 300 δεν χωρά αμφιβολία, οφείλουμε όμως να μην ξεχνάμε και τους υπόλοιπους μετανάστες. Το αρνητικό της υπόθεσης είναι ότι ξύπνησαν τα ακροδεξιά αντανακλαστικά της κοινωνίας και για πρώτη φορά χτίστηκε από τα Μ.Μ.Ε. μια ορατή μεταναστευτκή απειλή. Οι χειρισμοί στην περίπτωση αυτή ήταν επιπόλαιοι.

Προσωπικά οφείλω να ξεκαθαρίσω πως δεν είμαι καθόλου υπέρ οποιασδήποτε κατάληψης και οποιωνδήποτε αιτημάτων. Δηλαδή αν αύριο οι συνδικαλιστές της ΔΕΗ ή οι νταλικέρηδες καταλάβουν την Πάντειο με την πολιτική στήριξη πέντε σχημάτων, εγώ οφείλω να είμαι αλληλέγγυος;

Αν κοιτάξεις τη διεθνή ειδησιογραφία θα δεις ότι σε σύγκριση με άλλες χώρες στην Ελλάδα έχουμε πολλές δράσεις και κάποιες είναι πολύ εντυπωσιακές, όμως το αποτέλεσμα είναι μηδέν και αυτό οφείλεται στην πολυδιάσπαση. Το τραγικότερο όλων είναι ότι χάνουμε την υποστήριξη μεγάλων και πλατιών ομάδων του πληθυσμού. Να μην ξεχνάμε ότι στο παρελθόν τον αναρχικό χώρο τον έβλεπαν με ελπίδα ακόμη και μεγαλοαστοί συντηρητικοί, τύπου Μάνου Χατζιδάκι. Χάνοντας την στήριξη της κοινωνίας απομακρύνουμε ακόμη περισσότερο το όνειρο. Εκτός εάν έπαψε να είναι μια άλλη κοινωνία ο στόχος μας.

από χ0λμς 24/04/2011 6:15 μμ.


Κοπρίτη διάβασες καθόλου αυτό που έδωσα; Πήγες στο κεφαλαιάκι inheritance; Για ξαναδιάβασε το 2-3 ακόμα. Τα εξηγεί όλα μια χαρά εκεί.

Σου ξαναείπα, φυλή στην βιολογία δεν είναι το χρώμα του δέρματος. Το χρώμα του δέρματος είναι μόνο ένα γενετικό χαρακτηριστικό, όχι το μόνο. Φυλή είναι το σύνολο των διαφορετικών χαρακτηριστικών είτε φαινοτυπικά είτε γονοτυπικά μεταξύ πληθυσμών. Έχεις δει αφρικανό αλμπίνο; Δε θα τον πέρναγες ποτέ για λευκό. Η διαφορετική ευαισθησία σε ασθένειες που σου έδωσα και κάνεις πως δεν καταλαβαίνεις αυτό ακριβώς δείχνει. Ότι οι γενετικές φυλές έχουν αρκετές γονιδιακές διαφορές μεταξύ τους που εκφράζονται σαν μεγαλύτερη ή μικρότερη ευπάθεια σε νοσήματα.

Το κλασσικό παράδειγμα είναι η μεγαλύτερη εμφάνιση δρεπανοκυτταρικής αναιμίας σε συγκεκριμένους αφρικανικούς πληθυσμούς που είχε το θετικό να προστατεύει αυτόν τον πληθυσμό από ενδημική ελονοσία στις περιοχές τους. Μπορείς όμως να καταλάβεις τι διαφορές στο γονιδιακό υπόβαθρο πρέπει να υπάρχουν σε ένα πληθυσμό για να είναι πιο ευπαθής ή πιο ανθεκτικός στον διαβήτη πχ. από έναν άλλο; Προφανώς όχι.

Πάει λοιπόν ο άλλος και μετράει διανοητικές ικανότητες διαχωρίζοντας τους πληθυσμούς έτσι. Από τη στιγμή που έχει διορθώσει για περιβαλλοντικούς παράγοντες, ο μόνος λόγος να υπάρχουν διαφορές είναι οι γενετικές διαφορές. Τόσο δύσκολο είναι να το καταλάβεις;

Η διαφορά είναι ότι αυτά που λες είναι πράγματα που βγάζεις από το κεφάλι σου. Καμία σχέση δεν έχουν αυτά που λες "δεξιότητες" με το κάθε γονίδιο που συνδέεται με τον εγκέφαλο ή ειδικά με την ευφυΐα. Το περιβάλλον δεν θα αλλάξει το γονίδιο, απλά ίσως να περιορίσει την έκφραση του.

Επίσης επειδή απλά δε θες να παραδεχτείς κάποια πράγματα εσύ βγάζεις και εντελώς κουλά συμπεράσματα. Βγάζεις λοιπόν από το κεφάλι σου ότι η ευφυΐα δεν κληρονομείται ενώ είναι επιβεβαιωμένο γεγονός και το πας στο άλλο άκρο. Επειδή λοιπόν λες εσύ σαν καταξιωμένος επιστήμονας της νευροβιολογίας και της ψυχομετρικής ότι το περιβάλλον όχι απλά επηρεάζει την ευφυΐα αλλά την καθορίζει πλήρως, φτάνεις στο συμπέρασμα ότι τίποτα δε κληρονομείται που είναι άλμα λογικής. Αν ίσχυαν αυτά που λες, που δεν ισχύουν επιβεβαιωμένα το ξαναλέω μέχρι να το χωνέψεις, τότε το μόνο που θα μπορούσες να πεις είναι ότι η κληρονομική ευφυΐα απλά δεν καταφέρνει να εκφραστεί πάντα, όχι ότι δεν υφίσταται. Εκτίθεσαι συνέχεια.

Ήθελες στοιχεία στα έδωσα. Δε θες να διαβάσεις pdf; Διάβασε αυτό που μιλάει ακριβώς για αυτά που είπε ο Γουάτσον και τον δαιμονοποίησαν.

http://www.gnxp.com/blog/2007/10/james-watson-tells-inconvenient-truth_296.php

Εντωμεταξύ κουβέντα πάνω στο ότι η εμμονή με την ευφυΐα είναι κατά τα ναζιστικά πρότυπα ε; Εγώ θα σου το πω πολύ απλά. Αυτά που είπε ο Γουάτσον ήταν τόσο ρατσιστικά όσο ήταν αυτά που έλεγες εσύ για αλλαξοκωλιές στα πανεπιστήμια μεταξύ του καθηγητικού προσωπικού σεξιστικά.

Δηλαδή τι μαλακίες μας λες; Βγάζεις τον Γουάτσον ρατσιστή αλλά εσύ ταυτίζεις την σαπίλα που βλέπεις στα πανεπιστήμια με ομοφυλοφιλικές πράξεις; Για κοίτα και λίγο στο καθρέφτη.

από ΚΟΠΡΙΤΗΣ 24/04/2011 7:36 μμ.


 « Οπότο το άσυλο ακυρώθηκε από τον παλουκοφόρο και έτσι χάθηκε η δυνατότητα να δοθεί μια απάντηση στον γέρο ».

 

Γιατί θα πρέπει εμείς να δίνουμε απαντήσεις;;;;;;;;

«Δηλαδή αν αύριο οι συνδικαλιστές της ΔΕΗ ή οι νταλικέρηδες καταλάβουν την Πάντειο με την πολιτική στήριξη πέντε σχημάτων, εγώ οφείλω να είμαι αλληλέγγυος;»

Η στήριξη θα πρέπει να εξαρτάται,  κατά την άποψη μου,  από τα αιτήματα που θα τεθούν και όχι από το ποιος φορέας θα προβεί και σε ποιον χωρο  σε μια κινηματική πράξη.

Στην περίπτωση των μεταναστών, πιστεύω ότι η επίκληση ασύλου στην  Νομική σχολή,  ήταν ο πλέον κατάλληλος  τρόπος  αντίδρασης, 

δεδομένου ότι αυτήν  την στιγμή οι μετανάστες, 

αποτελούν την  πλέον καταπιεσμένη ομάδα ανθρώπων σε αυτήν την χώρα ,

και η οποία στερείται στοιχειώδη ανθρώπινα δικαιώματα, ακόμη και με  βάση τους νόμους τοπικούς και διεθνείς,  του ίδιου του συστήματος.

Οι άνθρωποι δηλαδή πήγαν να διαμαρτυρηθούν στην πηγή του δικαίου.

Κατά την άποψη μου,  η πράξη τους αυτή,  ύψωσε την Νομική και κατά προέκταση και το Πανεπιστήμιο στην θέση που του αρμόζει..

Αλλά επειδή η  Νομική και το Πανεπιστήμιο δεν είναι τα ντουβάρια και οι χώροι.,

σε πολύ σύντομο διάστημα φάνηκε  ο κώλος της μαϊμούς.

Γιατί ως γνωστό το μόνο που έχει να δείξει η μαϊμού όταν ανεβαίνει ψηλά,

είναι ο κώλος της. .

« Αν κοιτάξεις τη διεθνή ειδησιογραφία θα δεις ότι σε σύγκριση με άλλες χώρες στην Ελλάδα έχουμε πολλές δράσεις και κάποιες είναι πολύ εντυπωσιακές, όμως το αποτέλεσμα είναι μηδέν και αυτό οφείλεται στην πολυδιάσπαση».

Σύντροφε μου μην ξεχνάς ότι ζεις σε μία χώρα όπου την πλειοψηφία στην αριστερά την έχει το ΚΚΕ και ο ΣΥΡΙΖΑ  και στην  Ελλάδα η όποια κινηματική  παράδοση είναι αριστερή.

Όταν αυτά τα δυο κόμματα έχουν μπει πλήρως μέσα στο σύστημα και κάνουν τα πάντα για να αποδείξουν ότι δεν μπορούν να κυβερνήσουν,

Όταν το τελευταίο χρονικό διάστημα φάνηκε ότι δεν είχαν πάρει πρέφα για το τι γίνεται μέσα στην κοινωνία  

και παράλληλα έμαθαν, όλα αυτά τα χρόνιατους αριστερούς, 

«να λειτουργούν»,  μέσα από αντιπροσώπους, (και όχι μόνο στην βουλή αλλά πολύ χειρότερα και στον συνδικαλισμό), 

ο πιτσιρικάς σύντροφος, στο αμφιθέατρο της Πάτρας το πείραξε το κίνημα;;;;;;; 

και η άστοχη πρωτοβουλία του ;;;;;

Αλλά όπως γράφεις, « οι συζητήσεις αυτές είναι δύσκολες»,

εγώ θα πρόσθετα και οδυνηρές, και σε χρόνο που θα έπρεπε, αντί για την αναγκαιότητα τέτοιων συζητήσεων, να μπαίνουν άλλες προτεραιότητες.

Αλλά ας πούμε το τετριμμένο, ποτέ δεν είναι αργά, γιατί απλά δεν μπορούμε να κάνουμε και τίποτε άλλο.

      

 

από ΚΟΠΡΙΤΗΣ 24/04/2011 8:45 μμ.



Πες μου σε παρακαλώ,  

πως φαντάζεσαι το γονιδιακό υπόβαθρο της ευφυΐας;;;;;

από Μεμάς 24/04/2011 9:11 μμ.


Σύντροφε θα δώσω μια κάπως χοντροκομμένη απάντηση σε ό,τι ειπώθηκε γενικά στο ποστ και θα κλείσω τη συζήτηση γιατί υπάρχουν άλλα ζητήματα, όπως λες, πολύ σημαντικότερα.

Επειδή κατά τη γνώμη μου η αναρχία είναι ουτοπική, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι ότι είναι ιδεαλιστική,

Επειδή το σύστημα μας έχει σακατέψει όλους οικονομικά, κοινωνικά, πολιτισμικά,

Επειδή η ιστορική πράξη έδειξε ότι υπήρξαν αναρχικές στιγμές αλλά όχι γραμμικές ακολουθίες,

η αναρχία είναι στην τελική υπόθεση ηθική (με την καντιανή έννοια όχι βέβαια τη θεολογική, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι η αναρχία είναι καντιανή) και για αυτό το λόγο μας αγγίζει μέχρι το μεδούλι.

Σε αυτή τη βάση άσκησα την κριτική και για αυτό το λόγο δεν θα προσθέσω κάτι άλλο, γιατί αρκετά φάγαμε τις σάρκες μας, και έχουν αρχίσει και μου πέφτουν τα μαλλιά)

Καλή δύναμη σε όλους

από χ0λμς 25/04/2011 12:25 πμ.


Κοπρίτη ήθελες στοιχεία. Σου έδωσα αρκετά και με τρόπο που να μπορείς να τα διαβάσεις. Έχεις καμιά ουσιαστική διαφωνία με τα δεδομένα ή θα παίζουμε κρυφτούλι;

Γενικά έχει κανένας καμιά διαφωνία ή βγήκε το πόρισμα ότι ο Γουάτσον είναι ρατσιστής και τέλειωσε το ζήτημα;

Η πλάκα είναι ότι ακόμα και αυτά που λες και εσύ και οι πατρινοί κουτσά στραβά βασισμένα σε παλιότερες επιστημονικές απόψεις είναι. Εκεί έγινε η πρώτη μαλακία. Μπήκε η πολιτική στην επιστήμη και είπε χέσε τα δεδομένα, μας ενδιαφέρει να μη μας κράζουν και χάνουμε τις επιδοτήσεις. Οπότε θα τα λέμε ακριβώς όπως τα περιμένουν διάφοροι ιδεολόγοι. Έλα όμως που η αριστερά έπρεπε να πει ακριβώς το αντίθετο! Ότι δουλειά του επιστήμονα είναι να βγάζει δεδομένα και να κάνει επιστημονικές υποθέσεις χωρίς υποχρέωση να χαϊδεύει το αυτάκι κανενός.

Γιατί τώρα ξέρεις τι γίνεται; Δε βγαίνει ο Γουάτσον ο ρατσιστής αλλά ο Μιχαλολιάκος ο ρατσιστής και λέει ότι αποδείχτηκε η ανωτερότητα της λευκής φυλής απλά λόγω διαφοράς ευφυΐας. Και επειδή οι βιολόγοι προτιμούν να μην ασχολούνται με τέτοια δεδομένα για να μη φάνε κράξιμο θα τον αφήσουν να τα λέει. Αν πάνε να τον κοντράρουν στα στοιχεία θα χάσουν γιατί είναι η γαμημένη η δουλειά τους που τους τρίβει στο πρόσωπο και όχι παραμύθια. Ενώ θα έπρεπε να τον κοντράρουν στο ζήτημα του αν η διαφορά ευφυΐας είναι όντως ανωτερότητα ή λόγος για διακρίσεις. Και βασικά όχι οι βιολόγοι αλλά οι ιδεολόγοι θα έπρεπε να το κάνουν αυτό και όχι να ασχολούνται με το τι λέει ο Γουάτσον.

Κατάλαβες ποιο είναι το κύριο ζήτημα; Ότι η ισότητα των ανθρώπων έχει αξία όταν γίνεται και παρά διαφορές στις ικανότητες. Αν η λογική μερικών εδώ είναι ότι οι λευκοί πρέπει να έχουν ίσα δικαιώματα με τους μαύρους απλά και μόνο επειδή έχουν ίσες νοητικές δυνατότητες τότε τι γίνεται όταν καταλάβουν ότι δεν είναι έτσι; Γίνονται χρυσαυγίτες; Δε γίνεται να πω πιο καθαρά ότι αν βασίζεις εκεί την αρχή της ισότητας είσαι εν δυνάμει φασίστας απ' τους χειρότερους, πραγματικά.

Η ισότητα είναι ισότητα επειδή όλοι είμαστε άνθρωποι. Γι' αυτό δεν πετάμε ανθρώπους με ειδικές ανάγκες στον καιάδα, όχι επειδή έχουμε όλοι ίσες ικανότητες.

Και κοίτα να δεις. Επειδή είπαμε να μιλάμε σοβαρά, κάτσε διάβασε τουλάχιστον το δεύτερο λινκ που έδωσα, δες τι λένε τα στοιχεία και μετά γράψε ότι είναι να γράψεις. Αλλιώς μη ζητάς στοιχεία και μη κάνεις κουβέντα γενικά. Το γαϊτανάκι δεν τιμά κανέναν και απλά μας τρώει χρόνο.

Και κάτι τελευταίο. Για ξαναδές το βιντεάκι από την ομιλία. Για δες το προσεκτικά. Μάλλον δεν βλέπεις κάποιον να τρώει παλουκιά και μετά να κρατάει το κεφάλι του. Είναι αόρατος. Είπαμε να κάνουμε κοντρίτσες στο ιντυ, να μην κοιτάμε τα στοιχεία που μας δίνουν αλλά να αλλοιώνουμε και αυτά που τα χει δει όλος ο κόσμος παραπάει.

από ΚΟΠΡΙΤΗΣ 25/04/2011 3:17 πμ.


««   Κοπρίτη ήθελες στοιχεία. Σου έδωσα αρκετά και με τρόπο που να μπορείς να τα διαβάσεις. Έχεις καμιά ουσιαστική διαφωνία με τα δεδομένα ή θα παίζουμε κρυφτούλι; »»

Τα στοιχεία που ζήτησα ήταν συγκεκριμένες ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ  για δουλεία στο γενετικό υπόβαθρο, (και μην το κανείς γαργάρα), όχι όλη την βιβλιοθήκη σου.

Επίσης οι ερωτήσεις μου  είναι συγκεκριμένες.  

««   Γενικά έχει κανένας καμιά διαφωνία ή βγήκε το πόρισμα ότι ο Γουάτσον είναι ρατσιστής και τέλειωσε το ζήτημα; »»

Ο  Watson είναι ……και ρατσιστής . 

Και απότι φαινεται όχι μόνο ο Watson.

««  Η πλάκα είναι ότι ακόμα και αυτά που λες και εσύ και οι πατρινοί κουτσά στραβά βασισμένα σε παλιότερες επιστημονικές απόψεις είναι. Εκεί έγινε η πρώτη μαλακία. Μπήκε η πολιτική στην επιστήμη και είπε χέσε τα δεδομένα, μας ενδιαφέρει να μη μας κράζουν και χάνουμε τις επιδοτήσεις. Οπότε θα τα λέμε ακριβώς όπως τα περιμένουν διάφοροι ιδεολόγοι. Έλα όμως που η αριστερά έπρεπε να πει ακριβώς το αντίθετο! Ότι δουλειά του επιστήμονα είναι να βγάζει δεδομένα και να κάνει επιστημονικές υποθέσεις χωρίς υποχρέωση να χαϊδεύει το αυτάκι κανενός.  » »

Ο επιστήμονας πρέπει να κάνει ΟΣΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ και ΟΤΙ  ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ θέλει.

Αρκεί να μην τις παρουσιάζει σαν ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ.


««   Γιατί τώρα ξέρεις τι γίνεται; Δε βγαίνει ο Γουάτσον ο ρατσιστής αλλά ο Μιχαλολιάκος ο ρατσιστής και λέει ότι αποδείχτηκε η ανωτερότητα της λευκής φυλής απλά λόγω διαφοράς ευφυΐας. Και επειδή οι βιολόγοι προτιμούν να μην ασχολούνται με τέτοια δεδομένα για να μη φάνε κράξιμο θα τον αφήσουν να τα λέει. Αν πάνε να τον κοντράρουν στα στοιχεία θα χάσουν γιατί είναι η γαμημένη η δουλειά τους που τους τρίβει στο πρόσωπο και όχι παραμύθια. Ενώ θα έπρεπε να τον κοντράρουν στο ζήτημα του αν η διαφορά ευφυΐας είναι όντως ανωτερότητα ή λόγος για διακρίσεις. Και βασικά όχι οι βιολόγοι αλλά οι ιδεολόγοι θα έπρεπε να το κάνουν αυτό και όχι να ασχολούνται με το τι λέει ο Γουάτσον.  »»

Δεν μου λες ;;;;; εκτός από τους λευκούς ,,,,,,,

και οι Βιολόγοι όλοι ΜΙΑ ΡΑΤΣΑ είναι και συμπεριφέρονται με τον ίδιο τρόπο;;;;;;; όλοι;;;;;;;;;;;

Αυτό τo κομμάτι είναι από τα  best of

.

««   Κατάλαβες ποιο είναι το κύριο ζήτημα; Ότι η ισότητα των ανθρώπων έχει αξία όταν γίνεται και παρά διαφορές στις ικανότητες. Αν η λογική μερικών εδώ είναι ότι οι λευκοί πρέπει να έχουν ίσα δικαιώματα με τους μαύρους απλά και μόνο επειδή έχουν ίσες νοητικές δυνατότητες τότε τι γίνεται όταν καταλάβουν ότι δεν είναι έτσι; Γίνονται χρυσαυγίτες; Δε γίνεται να πω πιο καθαρά ότι αν βασίζεις εκεί την αρχή της ισότητας είσαι εν δυνάμει φασίστας απ' τους χειρότερους, πραγματικά.    »»

Τι γίνονται ;;;;;;;;  

Αν είναι λευκοί οι μερικοί εδώ μέσα

μπορεί τίποτα,  μπορεί ρατσιστές   μπορεί και ζωόφιλοι.

Ή άμα γουστάρουν τους μαύρους /μαύρες  κτηνοβάτες.

Άμα είναι μαύροι , μην στεναχωριέσαι,

λόγο τις μειωμένης ευφυΐας δεν θα καταλάβουν τίποτα.  

.ΌΤΑΝ ΤΟ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ, (το αποδείξεις όχι το υποθέσεις ) ,  έλα να τα ξαναπούμε,

Αλλά απ΄ ότι φαίνεται   θα αργήσεις, μιας και η πουτάνα η πολιτική δεν σου δίνει επιδότηση  για να ξαναπιασεις τις μεζουρες σου .

Εδώ όμως, φίλε  μου θα επιτρέψεις  να σου πω ότι,  αν δεν χτύπησες λάθος πόρτες,  τότε σε ρίξανε και σε αφήκαν στην απόξω,

ψάξω  καλύτερα   

 

««       Η ισότητα είναι ισότητα επειδή όλοι είμαστε άνθρωποι. Γι' αυτό δεν πετάμε ανθρώπους με ειδικές ανάγκες στον καιάδα, όχι επειδή έχουμε όλοι ίσες ικανότητες.     »»

Αμήν. 

 

 ««      Και κοίτα να δεις. Επειδή είπαμε να μιλάμε σοβαρά, κάτσε διάβασε τουλάχιστον το δεύτερο λινκ που έδωσα, δες τι λένε τα στοιχεία και μετά γράψε ότι είναι να γράψεις. Αλλιώς μη ζητάς στοιχεία και μη κάνεις κουβέντα γενικά. Το γαϊτανάκι δεν τιμά κανέναν και απλά μας τρώει χρόνο.   »»

Συγνώμη κ. Καθηγητά , θα το γράψω και 100 φορές τιμωρία.


« «   Και κάτι τελευταίο. Για ξαναδές το βιντεάκι από την ομιλία. Για δες το προσεκτικά. Μάλλον δεν βλέπεις κάποιον να τρώει παλουκιά και μετά να κρατάει το κεφάλι του. Είναι αόρατος. Είπαμε να κάνουμε κοντρίτσες στο ιντυ, να μην κοιτάμε τα στοιχεία που μας δίνουν αλλά να αλλοιώνουμε και αυτά που τα χει δει όλος ο κόσμος παραπάει .      » »

Αν ο σύντροφος ήταν αποφασισμένος να χτυπήσει,

ο πρώτος που στάθηκε μπροστά του θα είχε φάει την μαγκουριά,.

Και ρ' εσυ χολμς,

τόσοι καταπιεσμένοι, (απο τους ιδεολόγους ),   βιολόγοι,  εκεί μέσα γιατί δεν άφησαν τους συντρόφους μου να ξεδιπλώσουν το πανο ρε ;;;;;;;;;;;.

Και μετά να αντιπαρατεθούν, 

με όλα αυτά τα ωραία και τα  πολλά

που αντιπαρατίθεσαι εσύ τόσο καιρό εδώ μέσα;;;;;;; 

Και μάλιστα ενώπιον του πνευματικού τους ποτέρα,  που θα είχε και την ευκαιρία να καμαρώσει τα παιδια του;;;.

 


ΧΟΛΜΣ , τελικά σε σχέση με την  βλακεία τι πιστεύεις ;;;;;

έχει γενετικό υπόβαθρο ;;;;;;;

Αυτό είναι σοβαρή ερώτηση, 

από χ0λμς 25/04/2011 8:21 μμ.


Αποδείξεις σου έδωσα, αν έκανες τον κόπο να διαβάσεις έστω δυο τρεις παραγράφους θα το έβλεπες. Ή απλά το διάβασες αλλά επιμένεις στο δόγμα σου. Κρίνοντας από το άλλο γαϊτανάκι για το αν ο τύπος που ανέβηκε στη σκηνή κοπάνησε κανέναν που πρώτα έλεγες με απόλυτο τρόπο ότι δεν το έκανε και μετά το γυρνάς στα αλαμπουρνέζικα χωρίς να παραδέχεσαι τα αυτονόητα είναι μάλλον το δεύτερο. Επειδή βαριέμαι τις ανούσιες συζητήσεις με δογματικά άτομα θα πάω κατευθείαν στα στοιχεία που δε θες να δεις και ας μην τα δεχτείς ποτέ, δε χάθηκε ο κόσμος.

Contra Rose, a number of experiments are able to test all of these environmental theories. For one transracial adoption experiments control for all the shared aspects of the environment that differ between whites and blacks (parenting, income, nutrition, neighborhood), while structural equation models test for possible uncommon factors between whites and blacks that could be acting on IQ (which would include things like racism). These experiments do not lend support to any existing or plausible environmental theories for the remaining lower intelligence scores of people of African descent in Western societies. The Minnesota Transracial Adoption Study found that, by adulthood, the difference in IQ scores between adopted black and adopted white children raised side by side in the same high income households in mostly homogeneous Northern US upper class neighborhoods was 18 IQ points (p 185):


The Minnesota Transracial Adoption Study

IQ at Age 7        IQ at Age 17

W-W 111.5        W-W 101.5
W-B 105.4        W-B 93.2
B-B 91.4        B-B 83.7

W-W = Adopted children with two white biological parents.
W-B = Adopted children with one black and one white biological parent.
B-B = Adopted children with two black biological parents.

The W-W/W-B difference is 8.3 IQ points. The B-W/B-B difference is 9.5 IQ points. And the W-W/B-B difference is 17.8 IQ points.

The difference in IQ scores between 2 black biological parent adoptees and 1 black biological parent adoptees is nearly 10 IQ points despite the fact that both share the exact same social identity.

Similarly a dozen mixed race children that were raised under some mistaken information that they had two black biological parents nevertheless developed IQ scores like the other mixed race children.

There are no simple or plausible environmental theories to explain these kinds of findings.

Τα βλέπεις όλα αυτά; Απομόνωσαν όλους τους άλλους παράγοντες πέρα από τους κληρονομικούς. Τέλειωσε το ζήτημα. Και άσε τις δικαιολογίες για ολόκληρη τη βιβλιοθήκη. Ένα μικρό pdf σου έδωσα και ένα σύντομο αλλά περιεκτικό άρθρο. Γινόταν και να σε πνίξω στις έρευνες που πάλι θα έβρισκες δικαιολογίες της πλάκας. Άστο.

Ο  Watson είναι ……και ρατσιστής . 

Και απότι φαινεται όχι μόνο ο Watson.

Καλά ότι πεις. Για τον σεξισμό σου και τις "αλαξοκωλιές" που κάνουν οι πανεπιστημιακοί δε μας λες τίποτα.

Ο επιστήμονας πρέπει να κάνει ΟΣΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ και ΟΤΙ  ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ θέλει.

Αρκεί να μην τις παρουσιάζει σαν ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ.

Άσε τις οδηγίες προς τους επιστήμονες για κανέναν που μπορεί να καταλάβει τι κάνουν οι επιστήμονες. Το ότι οι αποδείξεις είναι απλές υποθέσεις είναι ολοδικιά σου λάσπη και τίποτα παραπάνω.

Δεν μου λες ;;;;; εκτός από τους λευκούς ,,,,,,,

και οι Βιολόγοι όλοι ΜΙΑ ΡΑΤΣΑ είναι και συμπεριφέρονται με τον ίδιο τρόπο;;;;;;; όλοι;;;;;;;;;;;

Αυτό τo κομμάτι είναι από τα  best of

Παρακαλώ; Ποιος μίλησε για φυλετικές συμπεριφορές; Άρχισες και τον γκεμπελισμό τώρα; Για κάνε μου τη χάρη και μη βάζεις λόγια στο στόμα μου. Αυτό που έγραψα είναι αυτονόητο. Οι κοινωνικές πιέσεις από το κράξιμο του κάθε άσχετου περιορίζουν τους επιστήμονες και αποφεύγουν τέτοια θέματα. Ακριβώς ότι κάναν οι φασίστες στην Ρεπούση και τους άλλους. Μήπως συμφωνούσες στις παρεμβάσεις και εκεί;

Τι γίνονται ;;;;;;;;  

Αν είναι λευκοί οι μερικοί εδώ μέσα

μπορεί τίποτα,  μπορεί ρατσιστές   μπορεί και ζωόφιλοι.

Ή άμα γουστάρουν τους μαύρους /μαύρες  κτηνοβάτες.

Άμα είναι μαύροι , μην στεναχωριέσαι,

λόγο τις μειωμένης ευφυΐας δεν θα καταλάβουν τίποτα.  

.ΌΤΑΝ ΤΟ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ, (το αποδείξεις όχι το υποθέσεις ) ,  έλα να τα ξαναπούμε,

Αλλά απ΄ ότι φαίνεται   θα αργήσεις, μιας και η πουτάνα η πολιτική δεν σου δίνει επιδότηση  για να ξαναπιασεις τις μεζουρες σου .

Εδώ όμως, φίλε  μου θα επιτρέψεις  να σου πω ότι,  αν δεν χτύπησες λάθος πόρτες,  τότε σε ρίξανε και σε αφήκαν στην απόξω,

ψάξω  καλύτερα  

Είναι αποδεδειγμένο ήδη αλλά δεν έχουμε να πούμε τίποτα ιδιαίτερο. Είσαι φανατικός και δεν έχεις ουσιαστικό αντίλογο.

Αμήν. 

Τι αμήν; Αν συμφωνούσες δε θα κόλλαγες στην διαφορετικότητα της ευφυΐας. Ούτε εσύ ούτε οι άλλοι. Το πολύ πολύ να κολλάγατε στο ποιος χρησιμοποιεί επιστημονικά επιχειρήματα για να στηρίξει ρατσιστικές αντιλήψεις και πρακτικές που είναι και το επουσιώδες.

Συγνώμη κ. Καθηγητά , θα το γράψω και 100 φορές τιμωρία.

Ρε μεγάλε ζήταγες στοιχεία; Σου έδωσα. Δεν καταδέχεσαι να μιλήσεις βάσει αυτών και μιλάς και από πάνω; Αν δεν αντέχεις σοβαρή αντιπαράθεση μη προκαλείς τους άλλους να σου τεκμηριώσουν αυτά που λένε. Απλά μη συμμετέχεις. Ειρωνείες και μαλακιούλες είναι για το καφενείο.

Αν ο σύντροφος ήταν αποφασισμένος να χτυπήσει,

ο πρώτος που στάθηκε μπροστά του θα είχε φάει την μαγκουριά,.

Τώρα ξέρεις και τις αληθινές προθέσεις του ροπαλοφόρου; Σώπα ρε, αφού δεν σκότωσε 5-6 δηλαδή δεν είχε βίαιες προθέσεις το παιδί. Δηλαδή πήγαινε με τέτοιο τσαμπουκαλεμένο στυλ προς τον Γουάτσον, χειρονομώντας για να κάνουν διάλογο επί σκηνής; Και το παλούκι τι το ήθελε, για να κρατάει ισορροπία;

http://www.youtube.com/watch?v=gQSzLqvNf1o&feature=related

Τον καθηγητή που κλωτσάει στην αρχή επειδή τον κράταγε για να μην ανέβει στην σκηνή και αυτόν δεν τον είδες; Το ματωμένο κεφάλι του Παρασκευόπουλου το είδες;

Ωραία λογική πάντως. Αν έμενε στον τόπο ο Παρασκευόπουλος ή πάθαινε κανένα έμφραγμα ο Γουάτσον πάλι μετάνοιες τύπου Μαρφίν θα υπήρχαν. Πρέπει να γίνει κανένα περιστατικό τύπου Μαρφίν δηλαδή για να κάτσουν μερικοί να αξιολογήσουν λίγο τραμπούκικες πρακτικές και την κάλυψη τους.

Και ρ' εσυ χολμς,

τόσοι καταπιεσμένοι, (απο τους ιδεολόγους ),   βιολόγοι,  εκεί μέσα γιατί δεν άφησαν τους συντρόφους μου να ξεδιπλώσουν το πανο ρε ;;;;;;;;;;;.

Και μετά να αντιπαρατεθούν, 

με όλα αυτά τα ωραία και τα  πολλά

που αντιπαρατίθεσαι εσύ τόσο καιρό εδώ μέσα;;;;;;; 

Και μάλιστα ενώπιον του πνευματικού τους ποτέρα,  που θα είχε και την ευκαιρία να καμαρώσει τα παιδια του;;;.

Ο Γουάτσον δεν είναι πνευματικός πατέρας κανενός. Το ότι βλέπεις την επιστήμη με μοντέλο θρησκείας δείχνει απλά ότι δεν έχεις καμία σχέση με το θέμα. Να ανοίξει το πανώ εγώ δεν έχω κανένα πρόβλημα αλλά να αντιπαρατεθούν σε τι; Είδες να αρθρώνεται κανένας αντίλογος στον Γουάτσον; Αμφισβήτησε κανένας την επιστημονική βάση αυτών που έλεγε για να απαντήσει και ο ίδιος και οι από κάτω;

Αν πήγαιναν και κάναν καίριες ερωτήσεις κατά τη διάλεξη, αφού είχαν κατανοήσει τι ακριβώς έλεγε ο Γουάτσον δε θα είχα κανένα πρόβλημα. Ακόμα και αν δεν καταλάβαιναν το θέμα. Αλλά από ότι είδα μαζί με το πανώ υπήρχαν και παλούκια. Άρα λεκτική αντιπαράθεση δεν ήταν στο σχέδιο.

ΧΟΛΜΣ , τελικά σε σχέση με την  βλακεία τι πιστεύεις ;;;;;

έχει γενετικό υπόβαθρο ;;;;;;;

Αυτό είναι σοβαρή ερώτηση, 

Ούτε σοβαρή ερώτηση είναι ούτε σοβαρή είναι η θεωρία σου για τη βλακεία. Όταν βρεθούμε στο ίδιο καφενείο να κάνουμε ότι κουβέντα θες και για τη βλακεία και για τον δογματισμό. Εδώ το θέμα είναι συγκεκριμένο. Είναι ή όχι ρατσιστής ο Γουάτσον.

από ΚΟΠΡΙΤΗΣ 26/04/2011 11:18 πμ.


 

Από που προκύπτει ότι δεν αποδέχομαι την κληρονομικότητα , και ότι πιστεύω μόνο στην επίδραση του περιβάλλοντος ;;;;;;;;

Όταν προσπαθώ να σου δώσω να καταλάβεις ότι  η ευφυΐα δεν είναι  ένα δυο , τρία αλληλομορφα ,  αλλά μια ΣΥΝΙΣΤΑΜΕΝΗ κατάσταση που αν θέλουμε να είμαστε σοβαροί , ΜΕ ΤΟΣΟ ΣΟΒΑΡΑ ζητήματα , πρέπει να τις αναλύσουμε όλες;;;;;

Όταν σου γράφω: 

« Στην περίπτωση της   ευφυΐας δεν έχουμε κληρονομικότητα ή κληρονομισιμότητα , γιατί η ευφυΐα, (η όποια ευφυία), είναι  η συνιστώσα πολλών διαφορετικών δεξιοτήτων οι οποίες ανάλογα με το περιβάλλον στο οποίο θα βρεθούν, θα έχουν και το ανάλογο αποτέλεσμα» ;;;;;

Η ποσοτική συμμετοχή  κληρονομισιμοτητα , ( το πόσο εκφράζεται το   γενετικό υπόβαθρο σε κάθε  περιβάλλον),  αφορά το κάθε αλληλομορφο ξεχωριστά

Οπότε απάντησε μου, ΠΟΣΑ  ΓΟΝΙΔΙΑ συμμετέχουν σε αυτό που λέμε ευφυΐα;;;;;

Και γιατί αυτό είναι σημαντικό ;;;;

Απλά γιατί μπορεί να έχουμε φαινομενικά το ίδιο πράγμα , (ευφυΐα ), που να προέρχεται όμως από διαφορετικές γενετικές  συνιστώσες, (διαφορετικά γονίδια).

Όπως μπορεί να έχουμε και τις ίδιες γενετικές συνιστώσες , (τα ίδια γονίδια), που εκφράζονται, με διαφορετική συνισταμένη.

Όλο αυτό το σύστημα των αλληλοεπιδράσεων που αναπτύσσεται  και που εκφράζεται ως ευφυΐα, (πόσο μάλλον ως βαθμός ευφυΐας),  πιστεύω ότι σε κάθε άνθρωπο είναι μοναδικό, γιατί το περιβάλλον του κάθε ανθρώπου είναι μοναδικό  και πολύ περισσότερο, η αλληλοεπίδραση του κάθε ανθρώπου με το περιβάλλον είναι μοναδική.

Εν ολίγοις δεν αμφισβητώ  το γενετικό υπόβαθρο, αλλά καλώς ή κακώς τα πράγματα είναι πολύ πιο σύνθετα από ότι στους πληθυσμούς της  δροσοφιλας όταν μελετάμε πιο απλά χαρακτηριστικά.

Ο λόγος δηλαδή που δεν βλέπουμε παιδιά ευφυϊών ανθρώπων, να είναι κατ΄ ανάγκη ευφυή άτομα, δεν είναι μόνο γιατί μέσω του ανασυνδυασμού  έχουν διαφορετικό γενετικό  υπόβαθρο από τους γονείς τους , αλλά γιατί το γενετικό αυτό υπόβαθρο εισέρχεται σε διαφορικό   από τους γονείς τους περιβάλλον.

Λαβε υπόψη σου ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν μιλάμε για 5 , 10 , περιβαλλοντικούς παράγοντες , αλλά για μια συνεχή αλληλεπίδραση του ατόμου με τους παράγοντες του  περιβάλλοντος, αυτούς που ανιχνεύουμε και αξιολογούμε ως σημαντικούς και αυτούς που δεν ξέρουμε ή αξιολογούμε ως αμελητέους).   

   

 

Κατ΄ αρχήν όπως κατάλαβες όταν μετράς νοημοσύνη, μετράς μια συνιστώσα, που προέρχεται μέσα από ένα σύνολο επιδράσεων γονιδιακων παραγόντων μεταξύ τους και γονιδιακων με τους περιβαλλοντικούς παράγοντες  .

Που τους μεν γονιδιακους ούτε κατά προσέγγιση τους έχεις προσδιορίσει και τους δεύτερους, περιβαλλοντικούς που επιδρούν,   τους υποθέτεις .    

Αυτή η άγνοια φυσικά δεν σταματά την επιστήμη,

Απλά πρέπει να λαμβάνεται υπόψη όταν χρησιμοποιούμε την λέξη ΑΠΟΔΕΙΞΗ.  

 

Και αποδείξεις μέσα από μοντέλα μετρήσεων με εκατό χιλιάδες παραδοχές   δεν έχουμε .

Έχουμε  ενδείξεις , τάσεις , ΠΟΛΥΤΙΜΟΤΑΤΕΣ για την επιστήμη , αλλά μέχρι εκεί.

Το μοντέλο δεν αποδεικνύει γιατί ποτέ δεν μπορεί να φτάσει το πρωτοτυπο.

 

Όταν η επιστήμη θα μπορέσει να κάνει απόλυτα αξιόπιστα μοντέλα , θα είναι η στιγμή που δεν θα τα χρειάζεται.   

 

Αυτό που ονομάζεις εσύ ΛΕΥΚΟΙ ΚΑΙ ΜΑΥΡΟΙ,

Στον πληθυσμό της Β, Αμερικής για να τα χειριστής σαν δυο ράτσες έχεις σκεφτεί πόσες παραδοχές έχεις κάνει ;;;;;;;

Γιατί εγώ είμαι υποχρεωμένος να τις δεχτώ;;;;;

Δεν κουβάλησαν σκλάβους στην Αμερική μόνο από ΜΙΑ ΦΥΛΗ

Ούτε πήγαν λευκοί μόνο από ΜΙΑ ΦΥΛΗ

Άρα οι μετρήσεις είναι σε λευκούς – μαύρους που  ΕΣΥ ΟΡΙΖΕΙΣ ως φυλές με δικά σου κριτήρια.

Άρα θέλω σύνδεση του βαθμού ευφυΐας σε γονιδιακό επίπεδο με το χρώμα του δέρματος ,  γιατί  είναι το χαρακτηριστικό ΠΟΥ ΕΣΥ ΕΘΕΣΕΣ ΩΣ ΚΑΘΟΡΙΣΤΙΚΟ για να ορίσεις  δυο υποσύνολα του συνολικού πληθυσμού.

Επίσης που λαμβάνεις υπόψη σου π.χ  τις «ευγονικές» παρεμβάσεις που έκαναν οι λευκοί στα εκτροφεία δούλων , που για παράδειγμα μπορεί με χαλαρή επιλογή να κατεύθυναν σε υπακοή, («άνθρωποφιλια»), την οποία τώρα να έχεις μέσα στα αποτελέσματα σου ως επίδραση στην μέτρηση της ευφυΐας.

Μην ξεχνάς πως η δουλειά των εκτροφείων ήταν να παράγουν δούλους. 

 

Για την βλακεία.

Γιατί την υποτιμάς ;;;

Ότι κάνουμε για την ευφυΐα μπορούμε να το κάνουμε και για την βλακεία.

Δηλαδή .

Μπορούμε, (πρέπει κατ΄ εμέ¨),  όπως έχουμε τον δείκτη IQ να έχουμε και έναν δείκτη βλακείας.  

Σε πληροφορώ ότι αν καθιερωθεί , θα υπάρξει ο ίδιος αριθμός επιστημονικών εργασιών.

Δεν βρίσκεις ότι θα είχε  πολύ ενδιαφέρων στο ίδιο άτομο που γίνεται τεστ ευφυΐας να γίνεται και τεστ βλακείας;;;;;;;

Για σκέψου πόσα πολύ περισσότερα συμπεράσματα θα είχαμε;;;;;;;

 

Τώρα για τον σεξισμό. Γράφω:  

Στην οικογενειακή τους υπόθεση, όπου ο ένας γλύφει τον κώλο του αλλουνού και όλοι μαζί κάποιου    Watson .

Το κακό κατ’ εμέ δεν είναι στον κώλο , ΕΙΝΑΙ ΣΤΟ ΓΛΕΙΨΙΜΟ.

Που είναι ο τρόπος που διαμορφώνει τις σχέσεις μέσα στα πανεπιστήμια σε σχέσεις υποταγής -εξουσίας.

Αυτό,  φυσικά  δεν το κάνουν όλοι .

Μάλιστα αυτοί που είναι μέσα και δεν το κάνουν, το τρώνε στην μάπα χειρότερα από αυτούς που είναι έξω.


Από που προκύπτει ότι δεν αποδέχομαι την κληρονομικότητα , και ότι πιστεύω μόνο στην επίδραση του περιβάλλοντος ;;;;;;;;

Από αυτά που έλεγες μέχρι τώρα. Έχεις κακή συνήθεια να ανασκευάζεις. Άλλο αλλάζω άποψη όμως άλλο δεν το έλεγα ποτέ.

Όταν προσπαθώ να σου δώσω να καταλάβεις ότι  η ευφυΐα δεν είναι  ένα δυο , τρία αλληλομορφα ,  αλλά μια ΣΥΝΙΣΤΑΜΕΝΗ κατάσταση που αν θέλουμε να είμαστε σοβαροί , ΜΕ ΤΟΣΟ ΣΟΒΑΡΑ ζητήματα , πρέπει να τις αναλύσουμε όλες;;;;;

Ακόμα και στη φυσική μιας και χρησιμοποιείς τέτοιους όρους, όταν κάνεις σύγκριση δυνάμεων δεν χρειάζεται να κοιτάς τις συνισταμένες για να δεις πόσο διαφέρουν τα σύνολα. Άσε που στην προκειμένη περίπτωση ξέρουμε πολύ καλά ότι οι δυνάμεις αναλυτικά διαφέρουν στους εξεταζόμενους πληθυσμούς.

Όταν σου γράφω: 

« Στην περίπτωση της   ευφυΐας δεν έχουμε κληρονομικότητα ή κληρονομισιμότητα , γιατί η ευφυΐα, (η όποια ευφυία), είναι  η συνιστώσα πολλών διαφορετικών δεξιοτήτων οι οποίες ανάλογα με το περιβάλλον στο οποίο θα βρεθούν, θα έχουν και το ανάλογο αποτέλεσμα» ;;;;;

Η ποσοτική συμμετοχή  κληρονομισιμοτητα , ( το πόσο εκφράζεται το   γενετικό υπόβαθρο σε κάθε  περιβάλλον),  αφορά το κάθε αλληλομορφο ξεχωριστά

Οπότε απάντησε μου, ΠΟΣΑ  ΓΟΝΙΔΙΑ συμμετέχουν σε αυτό που λέμε ευφυΐα;;;;;

Και γιατί αυτό είναι σημαντικό ;;;;

Δεξιότητα και γονίδιο ή αλληλόμορφο δεν είναι συνώνυμα. Στο ένα φαίνεται σαν να μιλάς για το multiple intelligences model που ανήκει στην κατηγορία του cognitive science και στο άλλο σαν να μιλάς για γενετική. Καταλήγεις να μη μιλάς για τίποτα στο τέλος.

Είπαμε, το γενετικό υπόβαθρο εξαρτάται από το περιβάλλον αλλά όχι σε απόλυτο βαθμό. Αν έκανες τον παραμικρό κόπο να διαβάσεις τις έρευνες θα έβλεπες ότι ενώ το περιβάλλον εξισορροπεί τον μέσο όρο ευφυΐας μεταξύ παιδιών διαφορετικής βιολογικής φυλής, (οι έρευνες βγάζουν διάφορες ηλικίες μεταξύ 12 και 22 απ ότι έχω δει), στο τέλος η ευφυΐα καταλήγει να καθορίζεται αποκλειστικά από το γενετικό υπόβαθρο και εξισορροπούν με το βαθμό ευφυΐας των άλλων παιδιών με το ίδιο υπόβαθρο ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΑ ΑΠΟ ΤΟ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ. Μη λέμε όλη την ώρα τα ίδια.

Αφού λοιπόν έχεις διαφορετικά αποτελέσματα ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΑ ΑΠΟ ΤΟ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ μεταξύ πληθυσμών ανθρώπων με διαφορετικά υπόβαθρα, και το κάθε υπόβαθρο είναι ομοιογενές, τότε είναι αυτονόητο ότι ο λόγος θα βρίσκεται στο διαφορετικό γενετικό υπόβαθρο.

Εσύ μας λες τώρα ότι αν δεν βρούμε ένα ένα ποιο γονίδιο δίνει 2-3 μονάδες στο μέσο όρο του IQ δεν κάνουμε τίποτα. Μα άνθρωπε μου αν δεν αποκλείσεις τους περιβαλλοντικούς παράγοντες εξ αρχής δε πρόκειται να ψάξεις για γονίδια. Θα ψάχνεις για παράγοντες. Πως διάολο φαντάζεσαι εσύ το ψάξιμο του γονιδίου στο κάτω κάτω; Νομίζεις ότι το κάθε γονίδιο λέει μόνο του πως εκφράζεται; Στο είπα τόσες φορές, δεν είμαστε Μένγκελε να πάρουμε ανθρώπους και να τους πειράζουμε το γονιδίωμα για να δούμε τι έκφραση έχει το κάθε γονίδιο ξεριζώνοντας όλα τα άλλα. Μόνο με την πληθυσμιακή γενετική μπορείς να δεις την διαφορετική έκφραση γονιδίων και συνδυασμών τους.

Μη μπερδεύεις τα αλληλόμορφα μέσα γιατί δε μετράει το κάθε ξεχωριστά αλλά η έκφραση του ανάλογα με την επικράτηση. Μη το περιπλέκεις περισσότερο απ όσο χρειάζεται.

Απλά γιατί μπορεί να έχουμε φαινομενικά το ίδιο πράγμα , (ευφυΐα ), που να προέρχεται όμως από διαφορετικές γενετικές  συνιστώσες, (διαφορετικά γονίδια).

Όπως μπορεί να έχουμε και τις ίδιες γενετικές συνιστώσες , (τα ίδια γονίδια), που εκφράζονται, με διαφορετική συνισταμένη.

Όλο αυτό το σύστημα των αλληλοεπιδράσεων που αναπτύσσεται  και που εκφράζεται ως ευφυΐα, (πόσο μάλλον ως βαθμός ευφυΐας),  πιστεύω ότι σε κάθε άνθρωπο είναι μοναδικό, γιατί το περιβάλλον του κάθε ανθρώπου είναι μοναδικό  και πολύ περισσότερο, η αλληλοεπίδραση του κάθε ανθρώπου με το περιβάλλον είναι μοναδική.

Δεν είναι τόσο κουτουρού το ανθρώπινο γονιδίωμα. Σου είπα χίλιες φορές, υπάρχουν διαφορετικοί συνδυασμοί αλλά υπάρχουν πληθυσμοί με κοινές βάσεις που έχουν ομοιότητες και αυτούς τους πληθυσμούς τους λέμε φυλές. Κάποια γονίδια που έχουν συνδεθεί με την ευφυΐα πχ. υπάρχουν σε ποσοστό 10% στους Αφρικανούς και με ποσοστό 75% στους λευκούς μιας συγκεκριμένης υποομάδας. Αν ήταν τόσο κουτουρού όπως νομίζεις η κατανομή των γονιδίων θα ήταν ομοιόμορφη σε όλους τους ανθρώπινους πληθυσμούς. ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ. Και όχι μόνο για γονίδια ευφυΐας αλλά για πολλά πράγματα.

Ούτε η αλληλεπίδραση με το περιβάλλον είναι μοναδική ούτε σαυτό το θέμα ούτε σε άλλα. Δε θα κάνει το γονίδιο να εκφραστεί απλά επειδή όταν ήσουν 8 διάβασες ένα βιβλίο διαφορετικό από άλλα παιδάκια με το ίδιο γονίδιο. Είναι συγκεκριμένα πράγματα που μπορεί να θεωρούνται κοινωνικά αλλά έχουν σχέση με καθαρά βιολογικές λειτουργίες. Το να μην έχεις να φας πχ. και να υποσιτίζεσαι έχει άμεση συνέπεια στο πως θα λειτουργήσει ο οργανισμός σου. Το να μην έχεις καλή εκπαίδευση και ευκαιρίες για ανάπτυξη το ίδιο. Σε γενικές γραμμές οι παράγοντες που μπορεί να επηρεάσουν αρνητικά ή θετικά είναι γνωστές. Οι άγνωστοι παράγοντες που ονειρεύεσαι όμως δεν εμφανίζονται πουθενά όταν διορθώσεις για τους γνωστούς.

Εν ολίγοις δεν αμφισβητώ  το γενετικό υπόβαθρο, αλλά καλώς ή κακώς τα πράγματα είναι πολύ πιο σύνθετα από ότι στους πληθυσμούς της  δροσοφιλας όταν μελετάμε πιο απλά χαρακτηριστικά.

Ο λόγος δηλαδή που δεν βλέπουμε παιδιά ευφυϊών ανθρώπων, να είναι κατ΄ ανάγκη ευφυή άτομα, δεν είναι μόνο γιατί μέσω του ανασυνδυασμού  έχουν διαφορετικό γενετικό  υπόβαθρο από τους γονείς τους , αλλά γιατί το γενετικό αυτό υπόβαθρο εισέρχεται σε διαφορικό   από τους γονείς τους περιβάλλον.

Κοίτα δεν έχω χρόνο να κάτσω να σου εξηγώ πως λειτουργεί βιολογικά ο άνθρωπος. Εννοείται πως τα παιδιά δεν έχουν διαφορετικό υπόβαθρο αλλά συνδιασμό στον οποίο θα παίξει ρόλο η επικράτηση διαφόρων γονιδίων, μεταγραφικά λάθη κλπ. κλπ. Άστο.

Στην κληρονομικότητα ακραίων χαρακτηριστικών και όχι μόνο υπάρχει η τάση προς το μέσο όρο γι αυτό τα παιδιά δεν παίρνουν σώνει και καλά την ακραία τιμή του ενός γονέα αλλά πηγαίνουν προς τη μέση. Αν κάνουν παιδί ένας άντρας με ύψος 2.40 και μια γυναίκα 1.80 δε θα βγουν τα παιδιά ούτε 2.40 ούτε 1.80, αλλά μάλλον γύρω στο 2.10. Γενετικά είναι πιο πολύπλοκο αλλά σε γενικές γραμμές ισχύει. Σίγουρα δεν ισχύει αυτό που προσπαθείς να πεις εσύ ότι κάθε παιδί θα βγει εντελώς διαφορετικό με τους γονείς τους.

Αλλά μου φαίνεται μας δουλεύεις τελικά. Η έρευνα με τα υιοθετημένα παιδιά στη Μινεσσότα αυτό ακριβώς έκανε, εξέτασε πως το περιβάλλον επιδρά πάνω στην ευφυΐα σε παιδιά με διαφορετικό βιολογικό υπόβαθρο. Όπως θα είδες η διαφορά στην ενήλικη ευφυΐα παρέμεινε παρά το γεγονός ότι όλα τα παιδιά μεγάλωναν στο ίδιο μεγαλοαστικό περιβάλλον. Δε λέει η έρευνα ότι βγήκαν λιγότερο ευφυή από τους γονείς τους. Αντίθετα λέει ότι έπεσαν και αυτά πάνω στο μέσο όρο των βιολογικών τους γονέων ανεξάρτητα από τους adoptive parents. Άνοιξε λίγο τα μάτια σου, δεν είναι κινέζικα.

Λαβε υπόψη σου ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν μιλάμε για 5 , 10 , περιβαλλοντικούς παράγοντες , αλλά για μια συνεχή αλληλεπίδραση του ατόμου με τους παράγοντες του  περιβάλλοντος, αυτούς που ανιχνεύουμε και αξιολογούμε ως σημαντικούς και αυτούς που δεν ξέρουμε ή αξιολογούμε ως αμελητέους).    

Και ποιος το λέει αυτό; Εσύ; Απόδειξε το. Το ότι θεωρητικολογείς βγάζοντας πράγματα από το κεφάλι σου δεν είναι κριτική στην επιστήμη, που μάλιστα κατηγορείς ότι κάνει αυτό ακριβώς που κάνεις εσύ τώρα. Άμα έχεις διαφορετικό μοντέλο δημοσίευσε το.

Πειραματικά το μοντελάκι σου θα έπρεπε να δείξει ότι έχεις μεγάλες διαφορές στην ευφυΐα ανθρώπων που αλλάζουν περιβάλλον ενώ είναι ενήλικες. Κάτι τέτοιο ήδη ξέρουμε ότι δε γίνεται άρα μάλλον δε τη βλέπω τη δημοσίευση.

Κατ΄ αρχήν όπως κατάλαβες όταν μετράς νοημοσύνη, μετράς μια συνιστώσα, που προέρχεται μέσα από ένα σύνολο επιδράσεων γονιδιακων παραγόντων μεταξύ τους και γονιδιακων με τους περιβαλλοντικούς παράγοντες  .

Που τους μεν γονιδιακους ούτε κατά προσέγγιση τους έχεις προσδιορίσει και τους δεύτερους, περιβαλλοντικούς που επιδρούν,   τους υποθέτεις .    

Αυτή η άγνοια φυσικά δεν σταματά την επιστήμη,

Απλά πρέπει να λαμβάνεται υπόψη όταν χρησιμοποιούμε την λέξη ΑΠΟΔΕΙΞΗ.  

Ναι μωρέ εντάξει εσύ το πας διαρκώς στον "άγνωστο" παράγοντα που ρίχνει την ευφυΐα. Τη ρίχνει μόνο για τους αφρικανούς, ανεξάρτητα του περιβάλλοντος τους, είτε σε πλούσιες αμερικάνικες οικογένειες είτε στην Αφρική. Το γιατί αυτό το σκεπτικό δεν είναι επιστημονικό δεν έχω καμιά διάθεση να στο εξηγήσω αν δεν μπορείς να το καταλάβεις μόνος σου.

Και αποδείξεις μέσα από μοντέλα μετρήσεων με εκατό χιλιάδες παραδοχές   δεν έχουμε .

Έχουμε  ενδείξεις , τάσεις , ΠΟΛΥΤΙΜΟΤΑΤΕΣ για την επιστήμη , αλλά μέχρι εκεί.

Το μοντέλο δεν αποδεικνύει γιατί ποτέ δεν μπορεί να φτάσει το πρωτοτυπο.

Υπάρχουν τρόποι για να αποκλείεις στατιστικά τους άγνωστους παράγοντες. Στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν είναι εκατό χιλιάδες οι διαφορετικοί παράγοντες αλλά το περιβάλλον. Και η εξέλιξη λοιπόν δεν είναι αποδεδειγμένη με το δικό σου σκεπτικό. Ασχολήσου λίγο με το πως λειτουργεί η επιστημονική μέθοδος γιατί τα έχεις μπλέξει.

Αυτό που ονομάζεις εσύ ΛΕΥΚΟΙ ΚΑΙ ΜΑΥΡΟΙ,

Στον πληθυσμό της Β, Αμερικής για να τα χειριστής σαν δυο ράτσες έχεις σκεφτεί πόσες παραδοχές έχεις κάνει ;;;;;;;

Γιατί εγώ είμαι υποχρεωμένος να τις δεχτώ;;;;;

Δεν κουβάλησαν σκλάβους στην Αμερική μόνο από ΜΙΑ ΦΥΛΗ

Ούτε πήγαν λευκοί μόνο από ΜΙΑ ΦΥΛΗ

Άρα οι μετρήσεις είναι σε λευκούς – μαύρους που  ΕΣΥ ΟΡΙΖΕΙΣ ως φυλές με δικά σου κριτήρια.

Άρα θέλω σύνδεση του βαθμού ευφυΐας σε γονιδιακό επίπεδο με το χρώμα του δέρματος ,  γιατί  είναι το χαρακτηριστικό ΠΟΥ ΕΣΥ ΕΘΕΣΕΣ ΩΣ ΚΑΘΟΡΙΣΤΙΚΟ για να ορίσεις  δυο υποσύνολα του συνολικού πληθυσμού.

Πας καλά; Εγώ σου λέω τόσες μέρες ότι το χρώμα του δέρματος είναι ΕΝΑ ΑΠΟ ΤΑ ΠΟΛΛΑ βιολογικά χαρακτηρηστικά που έχει ένας πληθυσμός (φυλή) και όχι το κυρίαρχο. Και λευκοί να ήταν οι Αφρικανοί πάλι διαφορετική φυλή θα ήταν, δεν καταλαβαίνεις; Άκου κει εγώ το ορίζω ως καθοριστικό. Απ την άλλη το να μου λες διαφορετικές φυλές της αφρικής είναι σαν να λες σαρακατσαναίοι και αρβανίτες. Ναι θα υπάρχουν κάποιες μικροδιαφορές αλλά είναι το ίδιο υπερσύνολο.

Επίσης που λαμβάνεις υπόψη σου π.χ  τις «ευγονικές» παρεμβάσεις που έκαναν οι λευκοί στα εκτροφεία δούλων , που για παράδειγμα μπορεί με χαλαρή επιλογή να κατεύθυναν σε υπακοή, («άνθρωποφιλια»), την οποία τώρα να έχεις μέσα στα αποτελέσματα σου ως επίδραση στην μέτρηση της ευφυΐας.

Μην ξεχνάς πως η δουλειά των εκτροφείων ήταν να παράγουν δούλους. 

Το ίδιο φαινόμενο παρατηρείται και σε Αφρικανικούς πληθυσμούς στην Αφρική που δεν τους έχει κάνει κανένας καμιά "ευγονική". Άκυρος ο ισχυρισμός σου. Ακόμα και αν ήταν έτσι όμως θα μιλάγαμε άνετα για βιολογική διαφορά άσχετα με το πως προήλθε αυτή η διαφορά.

Για την βλακεία.

Γιατί την υποτιμάς ;;;

Ότι κάνουμε για την ευφυΐα μπορούμε να το κάνουμε και για την βλακεία.

Δηλαδή .

Μπορούμε, (πρέπει κατ΄ εμέ¨),  όπως έχουμε τον δείκτη IQ να έχουμε και έναν δείκτη βλακείας.  

Σε πληροφορώ ότι αν καθιερωθεί , θα υπάρξει ο ίδιος αριθμός επιστημονικών εργασιών.

Δεν βρίσκεις ότι θα είχε  πολύ ενδιαφέρων στο ίδιο άτομο που γίνεται τεστ ευφυΐας να γίνεται και τεστ βλακείας;;;;;;;

Για σκέψου πόσα πολύ περισσότερα συμπεράσματα θα είχαμε;;;;;;;

Υπάρχει ένα λίγο πολύ αποδεκτό όριο ευφυΐας κάτω από το οποίο μιλάμε για "βλάκες". Το έλεγε και το άρθρο αυτό, και έκανε και τον πολύ σωστό διαχωρισμό μεταξύ απλά χαμηλής ευφυΐας και παθολογίας. Η παθολογία είναι δυσλειτουργική λειτουργία του εγκεφάλου, όχι χαρακτηριστικό καμιάς συγκεκριμένης φυλής.

Τα τεστ ευφυΐας δε μετράνε μόνο την υψηλή ευφυΐα αλλά την ευφυΐα γενικά. Αν βγάλεις 60 που είναι κάτω από το όριο θεωρείσαι "βλάκας". Αυτό δε σημαίνει ότι θα είσαι δυσλειτουργικός στην καθημερινότητα σου, απλά θα σου είναι πολύ πιο δύσκολο να καταλάβεις θεωρητική φυσική πχ. Οπότε τι τεστ βλακείας να γίνει; Άσε που εννοείται ότι υπάρχει πολύ δουλειά και στην δυσλειτουργικότητα του εγκεφάλου και στην χαμηλή νουμοσύνη. Επειδή δεν το έψαξες δε σημαίνει ότι δε σημαίνει ότι δεν υπάρχει.

Τώρα για τον σεξισμό. Γράφω:  

Στην οικογενειακή τους υπόθεση, όπου ο ένας γλύφει τον κώλο του αλλουνού και όλοι μαζί κάποιου    Watson .

Το κακό κατ’ εμέ δεν είναι στον κώλο , ΕΙΝΑΙ ΣΤΟ ΓΛΕΙΨΙΜΟ.

Που είναι ο τρόπος που διαμορφώνει τις σχέσεις μέσα στα πανεπιστήμια σε σχέσεις υποταγής -εξουσίας.

Αυτό,  φυσικά  δεν το κάνουν όλοι .

Μάλιστα αυτοί που είναι μέσα και δεν το κάνουν, το τρώνε στην μάπα χειρότερα από αυτούς που είναι έξω.

Δεν έλεγα για το κωλογλύψιμο αλλά για τις αλλαξοκωλιές στις οποίες δίνεις έννοιες υποταγής - εξουσίας και χρησιμοποιείς σαν παράδειγμα σαπίλας. Ίδια λογική με εκφράσεις του στυλ "αυτά είναι πούστικα πράγματα" κλπ. Εγώ δε θα κολλήσω εκεί καταλαβαίνω τι θες να πεις αλλά ο τρόπος με τον οποίο το λες είναι αισχρός και σεξιστικός. Και θα μπορούσες άνετα να κατηγορηθείς όπως κατηγορείται ο Γουάτσον αυτή τη στιγμή.

από ΚΟΠΡΙΤΗΣ 27/04/2011 9:16 μμ.


« Ακόμα και στη φυσική μιας και χρησιμοποιείς τέτοιους όρους, όταν κάνεις σύγκριση δυνάμεων δεν χρειάζεται να κοιτάς τις συνισταμένες για να δεις πόσο διαφέρουν τα σύνολα.  »     

Όταν όμως το ερώτημα είναι ποιοι παράγοντες επηρεάζουν ,

Τότε παίζουν ρόλο οι συνισταμένες.

 «  Είπαμε, το γενετικό υπόβαθρο εξαρτάται από το περιβάλλον αλλά όχι σε απόλυτο βαθμό. Αν έκανες τον παραμικρό κόπο να διαβάσεις τις έρευνες θα έβλεπες ότι ενώ το περιβάλλον εξισορροπεί τον μέσο όρο ευφυΐας μεταξύ παιδιών διαφορετικής βιολογικής φυλής, (οι έρευνες βγάζουν διάφορες ηλικίες μεταξύ 12 και 22 απ ότι έχω δει), στο τέλος η ευφυΐα καταλήγει να καθορίζεται αποκλειστικά από το γενετικό υπόβαθρο και εξισορροπούν με το βαθμό ευφυΐας των άλλων παιδιών με το ίδιο υπόβαθρο ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΑ ΑΠΟ ΤΟ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ. Μη λέμε όλη την ώρα τα ίδια.»

Σ’ αυτήν την παράγραφο πρέπει να διαλέξεις τι κρατάμε και τι πετάμε. 

«Αφού λοιπόν έχεις διαφορετικά αποτελέσματα ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΑ ΑΠΟ ΤΟ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ μεταξύ πληθυσμών ανθρώπων με διαφορετικά υπόβαθρα, και το κάθε υπόβαθρο είναι ομοιογενές, τότε είναι αυτονόητο ότι ο λόγος θα βρίσκεται στο διαφορετικό γενετικό υπόβαθρο.»

Γιατί το μεγαλοαστικό περιβάλλον πρέπει εγώ να το θεωρήσω ομογενές ;;;

Πας καλά άνθρωπε μου ;;;;;;

Δηλαδή το δικό σου οικογενειακό περιβάλλον, είναι κατ΄ ανάγκη ίδιο με το περιβάλλον ενός που έχει το ίδιο εισόδημα με εσένα και είναι πχ έμπορος ναρκωτικών;;;;

Δηλαδή με το, μεγαλωμένα όλα σε μεσοαστικό περιβάλλον εξισορρόπησες το μοντέλο σου;;;;;

Και σουτάρισες το περιβάλλον ;;;;;;

Η επιστήμη φίλε θέλει νηφαλιότητα.

Επιμένω όλα αυτά είναι σχετικά και λόγω της σχετικότητα τους δεν ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΟΥΝ. 

«Εσύ μας λες τώρα ότι αν δεν βρούμε ένα ένα ποιο γονίδιο δίνει 2-3 μονάδες στο μέσο όρο του IQ δεν κάνουμε τίποτα. Μα άνθρωπε μου αν δεν αποκλείσεις τους περιβαλλοντικούς παράγοντες εξ αρχής δε πρόκειται να ψάξεις για γονίδια. Θα ψάχνεις για παράγοντες.»

Συμφωνώ, αλλά δεν νομίζω το μεγαλοαστικό, μικροαστικό,  προλεταριακό οικογενειακό περιβάλλον να σου εξασφαλίζουν αποκλεισμό πιθανών  περιβαλλοντικών παραγόντων που θα επιδράσουν στο γενετικό υπόβαθρο.

« Πως διάολο φαντάζεσαι εσύ το ψάξιμο του γονιδίου στο κάτω κάτω; Νομίζεις ότι το κάθε γονίδιο λέει μόνο του πως εκφράζεται; Στο είπα τόσες φορές, δεν είμαστε Μένγκελε να πάρουμε ανθρώπους και να τους πειράζουμε το γονιδίωμα για να δούμε τι έκφραση έχει το κάθε γονίδιο ξεριζώνοντας όλα τα άλλα. Μόνο με την πληθυσμιακή γενετική μπορείς να δεις την διαφορετική έκφραση γονιδίων και συνδυασμών τους.»

Ακριβώς γι αυτόν τον λόγο,  πρέπει να είσαι περισσότερο προσεκτικός και φειδωλός στην χρησιμοποίηση της λέξης απόδειξη .
 

«Το να μην έχεις να φας πχ. και να υποσιτίζεσαι έχει άμεση συνέπεια στο πως θα λειτουργήσει ο οργανισμός σου ».

Πενία τέχνας κατεργάζεται.

Οι «Δυτικοί» , Βόρειοι ,(λευκοι και έξυπνοι), λόγο ξελιγομαρας έγιναν επιθετικοί και ιμπεριαλιστές.

Οι περισσότερες αφρικανικές φυλές, (και όχι μόνο) , πριν την επαφή τους, με τους λευκούς , ζούσαν στον παράδεισο.  .

«Σε γενικές γραμμές οι παράγοντες που μπορεί να επηρεάσουν αρνητικά ή θετικά είναι γνωστές. Οι άγνωστοι παράγοντες που ονειρεύεσαι όμως δεν εμφανίζονται πουθενά όταν διορθώσεις για τους γνωστούς» .

Άλλη μια παραδοχή.  

Αν δεν λάβεις υπόψη σου κάποιους παράγοντες , απλά θα πάρεις άλλα αποτελέσματα.

 «Κοίτα δεν έχω χρόνο να κάτσω να σου εξηγώ πως λειτουργεί βιολογικά ο άνθρωπος.» 

Δηλαδή αν είχες χρόνο θα μπορούσες;;;;;;;;;

Όταν ας πούμε φτάναμε στο κεφάλαιο μνήμη ,  τι θα μου έλεγες;;;;;;;;;


«Στην κληρονομικότητα ακραίων χαρακτηριστικών και όχι μόνο υπάρχει η τάση προς το μέσο όρο γι αυτό τα παιδιά δεν παίρνουν σώνει και καλά την ακραία τιμή του ενός γονέα αλλά πηγαίνουν προς τη μέση. Αν κάνουν παιδί ένας άντρας με ύψος 2.40 και μια γυναίκα 1.80 δε θα βγουν τα παιδιά ούτε 2.40 ούτε 1.80, αλλά μάλλον γύρω στο 2.10. Γενετικά είναι πιο πολύπλοκο αλλά σε γενικές γραμμές ισχύει. Σίγουρα δεν ισχύει αυτό που προσπαθείς να πεις εσύ ότι κάθε παιδί θα βγει εντελώς διαφορετικό με τους γονείς τους.»

Επειδή σε αρέσει η πληθυσμιακή γενετική, (και καλώς σ΄ αρέσει),  πως εξηγείς την κατά μέσο όρο, (που λατρεύεις),  μετά τον β’ πόλεμο,  αύξηση του ύψους των Γιαπωνέζων κατά 10 εκατοστά;;;;;; 

«Και ποιος το λέει αυτό; Εσύ; Απόδειξε το. Το ότι θεωρητικολογείς βγάζοντας πράγματα από το κεφάλι σου δεν είναι κριτική στην επιστήμη, που μάλιστα κατηγορείς ότι κάνει αυτό ακριβώς που κάνεις εσύ τώρα. Άμα έχεις διαφορετικό μοντέλο δημοσίευσε το.»

Εγώ δεν αρνήθηκα ότι θεωρητικολογώ και υποθέτω και ανταλλάσω απόψεις και σκέψεις .

Εσύ δεν θέλεις να καταλάβεις  ότι κινείσαι σε ένα σύστημα παραδοχών που μπορεί να διαφοροποιηθεί με πιθανότητα να αλλάξουν τα αποτελέσματα σου,  χωρίς αυτό να είναι κακό. 

Κουλαρισε , δεν είναι εδώ πενταμελής κριτική επιτροπή.

Είναι καλό και για σένα και για την επιστήμη να ξεφεύγεις που και που από καθιερωμένες μεθοδολογίες και πρωτόκολλα. 

Επίσης, όποιος κάνει κριτική σε αυτά που υποστηρίζεις , δεν σημαίνει οτι κάνει κριτική στην επιστήμη. 

«Πειραματικά το μοντελάκι σου θα έπρεπε να δείξει ότι έχεις μεγάλες διαφορές στην ευφυΐα ανθρώπων που αλλάζουν περιβάλλον ενώ είναι ενήλικες. Κάτι τέτοιο ήδη ξέρουμε ότι δε γίνεται άρα μάλλον δε τη βλέπω τη δημοσίευση.  »

Κοίταξε είτε μεγάλες είτε μικρές οι διαφορές είναι διαφορές .

Και το μικρό –μεγάλο είναι έννοια σχετική.

Θα μπορούσα να σου γράψω διάφορα παραδείγματα γι αυτό,  αλλά φοβάμαι ότι θα με χαρακτηρίσεις σεξιστή  και θα έχεις και δίκαιο.  

«Υπάρχουν τρόποι για να αποκλείεις στατιστικά τους άγνωστους παράγοντες. Στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν είναι εκατό χιλιάδες οι διαφορετικοί παράγοντες αλλά το περιβάλλον. Και η εξέλιξη λοιπόν δεν είναι αποδεδειγμένη με το δικό σου σκεπτικό. Ασχολήσου λίγο με το πως λειτουργεί η επιστημονική μέθοδος γιατί τα έχεις μπλέξει.»

Άστοχος ο παραλληλισμός .

Η εξέλιξη εκφράζεται στην φύση με την ποικιλομορφία και την μελετάμε.

Αν μπούμε στην κουβέντα για τους παράγοντες που επιδρούν στην εξέλιξη τότε υπάρχει αντιστοιχία με την εδώ κουβέντα.

«Απ την άλλη το να μου λες διαφορετικές φυλές της αφρικής είναι σαν να λες σαρακατσαναίοι και αρβανίτες. Ναι θα υπάρχουν κάποιες μικροδιαφορές αλλά είναι το ίδιο υπερσύνολο.»

Έχεις ένα πρόβλημα με το μικρό – μεγάλο.

Δεν καταλαβαίνεις οτι και αυτό είναι παραδοχή που ΔΕΝ ΕΙΜΑΙ ΥΠΟΧΡΕΩΜΕΝΟΣ να την δεχθώ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;

Δεν κατανοείς ότι αυτό που εσύ θεωρείς μικρό , για μένα μπορεί να είναι πολύ μεγάλο;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;; ή σημαντικότερο ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;

Δες για παράδειγμα τους ρατσιστές , πόσο σημαντικό είναι γι αυτούς το χρώμα του δέρματος σε σχέση με εσένα που δεν το θεωρείς τόσο σημαντικό.

«Το ίδιο φαινόμενο παρατηρείται και σε Αφρικανικούς πληθυσμούς στην Αφρική που δεν τους έχει κάνει κανένας καμιά "ευγονική". Άκυρος ο ισχυρισμός σου. Ακόμα και αν ήταν έτσι όμως θα μιλάγαμε άνετα για βιολογική διαφορά άσχετα με το πως προήλθε αυτή η διαφορά.»

Το να θεωρείς όλους τους λευκούς μια φυλή και όλους τους (άντε να σου κάνω το χατίρι), Αφρικανούς, όπου γης  επίσης μια φυλή,   ΕΙΝΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΔΙΚΙΑ ΣΟΥ ΠΑΡΑΔΟΧΗ.

 «Υπάρχει ένα λίγο πολύ αποδεκτό όριο ευφυΐας κάτω από το οποίο μιλάμε για "βλάκες".»

Κοίταξε να δεις,  μπορεί η βλακεία να είναι το κενό που αφήνει η ευφυΐα,

Μπορεί η ευφυΐα να είναι το κενό που αφήνει η βλακεία.

Μπορεί όμως να συνυπάρχουν σε δυο διαφορετικά συστήματα στον ίδιο άνθρωπο και να εκφράζονται πότε το ένα και πότε το άλλο.

Αυτό θα μπορούσε ίσως,   να εξηγήσει το πώς, άνθρωποι, 

έχουν την ευφυΐα να κάνουν σύνθετους συλλογισμούς , μαθηματικά μοντέλα , αποκρυπτογράφηση του γενετικού κώδικα,

και αντί να καταπιάνονται με τα σοβαρά προβλήματα που ταλανίζουν την ανθρωπότητα  και τους ανθρώπους,

έχουν συγχρόνως και την βλακεία,  να κάθονται να μετράνε τον δείκτη νοημοσύνης στις φυλές, όπως οι ναζί μετρούσαν τα κρανία των εβραίων.

Α….. εδώ μπαίνει και ένα άλλο σύστημα που είναι πολύ πιθανόν να παίζει μαζί με αυτό της ευφυΐας και της βλακείας.

ΑΥΤΟ ΤΗΣ ΚΟΥΤΟΠΟΝΗΡΙΑΣ , που π.χ.,  το τι είναι φυλή, το κάνουμε λάστιχο  και το ορίζουμε όπως μας βολεύει κάθε φορά ανάλογα με τα αποτελέσματα που θέλουμε να έχουμε. 

 

Χολμς , μάθε κάτι ,  όταν ένας άνθρωπος επιλέγει να συνομιλήσει με εσένα,

μην υποβαθμίζεις τον εαυτό σου σε βιβλιοθηκάριο.

Επίσης θα σου έλεγα να αφήσεις την κοπτική –ραπτική και να ασχοληθείς με την επιστήμη, αλλά  φοβάμαι ότι θα σου κάνω ζημία,

γιατί θα είναι πιο δύσκολο να έχεις την ρημαδα παραγωγή «επιστημονικού έργου» και κατά προέκταση την αντίστοιχη εξέλιξη,

προκειμένου να φτάσεις στην μεγαλοαστική τάξη

ώστε τα παιδία σου να ζήσουν σε ένα περιβάλλον που δεν θα επιδρά αρνητικά στον  δείκτη ευφυΐας τους . 

 

Γενικώς για το αν είμαι  σεξιστής .

Όχι δεν είμαι,

Αυτός όμως που πηδάει ή πηδιέται για να προωθήσει ή για να προωθηθεί,

είναι ο ΟΡΙΣΜΟΣ  ΤΟΥ ΣΕΞΙΣΤΗ .

Και μη μου πεις ότι αυτό δεν γίνεται στο πανεπιστήμιο και πραγματικά και μεταφορικά.  

 

 



από χ0λμς 28/04/2011 6:56 μμ.


Ρε συ παραείσαι κουραστικός. Ανάλογα με τις προκαταλήψεις σου και το δόγμα που κουβαλάς είτε θα είναι κάποιος ένοχος μέχρι αποδείξεως του εναντίου ή αθώος μέχρι αποδείξεως του εναντίου. Ο τραμπούκος πχ. δεν είχε χτυπήσει κανέναν μέχρι να δεις και το βιντεάκι με το ματωμένο κεφάλι που άφησε πίσω του. Ο Γουάτσον ήταν ρατσιστής επειδή μίλαγε για διαφορές στις μετρήσεις τις οποίες σαφώς αρνιόσουν αρχικά αλλά τώρα στα μουλωχτά τις παραδέχεσαι αλλά αρνείσαι τη βιολογική βάση.

Όταν όμως το ερώτημα είναι ποιοι παράγοντες επηρεάζουν ,

Τότε παίζουν ρόλο οι συνισταμένες.

Και εξετάζονται επιστημονικότατα. Αλλά σου είπα ότι για να βρεις τη διαφορά πρώτα δεν το κάνεις αυτό. Εσύ έλεγες ότι δεν υπάρχουν διαφορές. Έκανες λάθος όπως και τώρα.

Σ’ αυτήν την παράγραφο πρέπει να διαλέξεις τι κρατάμε και τι πετάμε. 

Το ότι αποτελούν κομμάτια του σταδίου ανάπτυξης της ενήλικης ευφυΐας είναι τόσο δυσνόητο; Προφανώς δε πετάς τίποτα γιατί αλληλοσυμπληρώνονται. Γι αυτό σου έλεγα ότι έχεις μείνει στη δεκαετία του 60 και μάλιστα μπακαλίστικα. Δεν είναι nature vs nurture, είναι nature ΚΑΙ nurture.

Γιατί το μεγαλοαστικό περιβάλλον πρέπει εγώ να το θεωρήσω ομογενές ;;;

Πας καλά άνθρωπε μου ;;;;;;

Δηλαδή το δικό σου οικογενειακό περιβάλλον, είναι κατ΄ ανάγκη ίδιο με το περιβάλλον ενός που έχει το ίδιο εισόδημα με εσένα και είναι πχ έμπορος ναρκωτικών;;;;

Δηλαδή με το, μεγαλωμένα όλα σε μεσοαστικό περιβάλλον εξισορρόπησες το μοντέλο σου;;;;;

Και σουτάρισες το περιβάλλον ;;;;;;

Η επιστήμη φίλε θέλει νηφαλιότητα.

Επιμένω όλα αυτά είναι σχετικά και λόγω της σχετικότητα τους δεν ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΟΥΝ. 

Τα ίδια κάθε μέρα λες. Από το να βρίσκεις τέτοιες δικαιολογίες δεν κάνεις τον ελάχιστο κόπο να κατανοήσεις τι σκατά λέει η έρευνα; Δεν θα πάρει πολύ.

Ναι εξισορρόπησε το μοντέλο. Γιατί αν πρόσεχες, ΣΤΟ ΙΔΙΟ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ ΟΛΟΙ ΟΙ ΑΛΛΟΙ ΚΑΤΑΦΕΡΑΝ ΝΑ ΕΧΟΥΝ ΨΗΛΟΤΕΡΟ IQ. Να το κάνω ακόμα πιο λιανά; Έχουμε ένα πληθυσμό λευκών και ένα πληθυσμό μαύρων στην Αμερική. Υπάρχει τεκμηριωμένη διαφορά στις μετρήσεις μεταξύ τους. Γίνεται η υπόθεση ότι γι αυτό φταίνε κοινωνικοί παράγοντες, διατροφή, ρατσισμός κλπ. Όλοι αυτοί οι παράγοντες ονομάζονται γενικά περιβάλλον. Η υπόθεση λοιπόν λέει ουσιαστικά ότι οι λευκοί ζουν σε διαφορετικό περιβάλλον και γι αυτό αναπτύσσουν περισσότερο τη νοημοσύνη τους. Απλά μέχρι εδώ; Σιγά.

Το δεύτερο σκέλος της υπόθεσης είναι ότι στο ίδιο περιβάλλον λευκοί και μαύροι θα ανέπτυσσαν ίδιο επίπεδο νοημοσύνης αν ήταν μόνο οι περιβαλλοντικοί παράγοντες που παίζουν ρόλο.

Η έρευνα της Μινεσσότα με παιδιά υιοθετημένα από εύπορες λευκές οικογένειες έδειξε το εξής. Στο ΙΔΙΟ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ ΣΥΝΕΧΙΖΕ ΝΑ ΥΠΑΡΧΕΙ ΔΙΑΦΟΡΑ ΜΕΤΑΞΥ ΛΕΥΚΩΝ ΠΑΙΔΙΩΝ ΚΑΙ ΜΑΥΡΩΝ ΠΑΙΔΙΩΝ. Άρα το περιβάλλον δεν παίζει ρόλο. Μάλιστα τα παιδιά που είχαν ανάμικτους βιολογικούς γονείς έπεφταν ακριβώς ανάμεσα στο μέσο όρο των λευκών και το μέσο όρο των μαύρων που δεν μπορεί να εξηγηθεί με καμιά θεωρία περιβαλλοντικής επιρροής.

Επιπλέον η έρευνα σου λέει ότι υπήρχαν δυο στάδια. Μέχρι τα 12 υπήρχε μια σχετική εξισορρόπηση στο μέσο όρο ευφυΐας αλλά αυτό ήταν πρόσκαιρο γιατί μετά τα 17 έπεφταν ακριβώς πάνω στον γενικό μέσο όρο ευφυΐας του γενικού πληθυσμού και είχαν και αυτά την ίδια διαφορά μεταξύ λευκών μαύρων που είναι ήδη γνωστή.

Κατάλαβες τώρα γιατί δεν μετράει το περιβάλλον τελικά ή θα έχουμε την ίδια ιστορία για κάνα μήνα; Αν δεν ήταν ομοιογενές όπως λες τώρα δε θα είχαν οι λευκοί μόνο περισσότερη ευφυΐα στον μέσο όρο.

Συμφωνώ, αλλά δεν νομίζω το μεγαλοαστικό, μικροαστικό,  προλεταριακό οικογενειακό περιβάλλον να σου εξασφαλίζουν αποκλεισμό πιθανών  περιβαλλοντικών παραγόντων που θα επιδράσουν στο γενετικό υπόβαθρο.

Ε άμα δεν παίζει ρόλο και η κοινωνική τάξη τότε τι είναι το περιβάλλον ρε φίλε; Άγνωστοι παράγοντες που καθορίζει ο θεούλης; Τα θεωρητικά μοντέλα που μιλάγαν για περιβάλλον μέσα στην κοινωνική τάξη έχουν νόημα. Δε θα κάνω τέτοια κουβέντα μαζί σου γιατί εσύ νομίζεις ότι ξέρεις περισσότερα και από τους επιστήμονες που θα ταυτιζόντουσαν περισσότερο με την δογματικότητα σου.

Ακριβώς γι αυτόν τον λόγο,  πρέπει να είσαι περισσότερο προσεκτικός και φειδωλός στην χρησιμοποίηση της λέξης απόδειξη .

Ναι εντάξει καταλάβαμε ότι στο μυαλό σου εσύ έχεις την πληθυσμιακή γενετική σαν υποδεέστερη. Τι να κάνουμε όμως που η βιολογία εξετάζει τις εκφράσεις των γονιδίων στον άνθρωπο κυρίως in situ; Αλλά ναι είπαμε, οι βιολόγοι είναι μαλάκες και ο δρ. κοπρίτης τα ξέρει όλα. Μιλάμε για τεράστια έπαρση.

Πενία τέχνας κατεργάζεται.

Οι «Δυτικοί» , Βόρειοι ,(λευκοι και έξυπνοι), λόγο ξελιγομαρας έγιναν επιθετικοί και ιμπεριαλιστές.

Οι περισσότερες αφρικανικές φυλές, (και όχι μόνο) , πριν την επαφή τους, με τους λευκούς , ζούσαν στον παράδεισο.  .

Μιλάμε για τρομερή ανάλυση του δυτικού πολιτισμού. Και οι "δυτικοί" όμως πέρασαν από το στάδιο του κυνηγού τροφοσυλλέκτη. Τέλος πάντων δεν αξίζει μεγαλύτερη παρένθεση.

Άλλη μια παραδοχή.  

Αν δεν λάβεις υπόψη σου κάποιους παράγοντες , απλά θα πάρεις άλλα αποτελέσματα.

Ναι όταν υπάρχουν "άγνωστοι παράγοντες" που δεν εμφανίζονται πουθενά όσο και να διορθώσεις γι αυτούς αλλά παραμένει ΓΝΩΣΤΟΣ παράγοντας που ξέρεις ότι διαφέρει (βιολογικό υπόβαθρο) ναι θα ασχοληθείς με τον γνωστό παράγοντα. Ο μόνος λόγος να συνεχίζεις να ψάχνεις ανύπαρκτους παράγοντες είναι η πολιτική δογματικότητα για να μη φας τη ρετσινιά του ρατσιστή.

Δηλαδή αν είχες χρόνο θα μπορούσες;;;;;;;;;

Όταν ας πούμε φτάναμε στο κεφάλαιο μνήμη ,  τι θα μου έλεγες;;;;;;;;;

Τι εννοείς; Μη μου πεις τώρα ότι θα υποστηρίξεις ότι δε ξέρουμε τίποτα και για τη μνημη! Αναφορικά

Cognition, Ashcraft and Radvansky (2010)
Cognitive Psychology, Eysenck and Keane (2010)

Μόνο δυο εγχειρίδια και μάλιστα από συγκεκριμένη πλευρά. Για τη μνήμη έχουν γίνει τόνοι δουλειάς. Δεν είναι και το στοιχείο μου στην τελική αλλά το χεις κάνει σύστημα να θεωρείς ότι δε ξέρεις εσύ σαν ανύπαρκτο.

Επειδή σε αρέσει η πληθυσμιακή γενετική, (και καλώς σ΄ αρέσει),  πως εξηγείς την κατά μέσο όρο, (που λατρεύεις),  μετά τον β’ πόλεμο,  αύξηση του ύψους των Γιαπωνέζων κατά 10 εκατοστά;;;;;; 

Αν και δεν έχει καμιά σχέση με αυτό που έλεγα θα σου πω. Διατροφή.

Εγώ δεν αρνήθηκα ότι θεωρητικολογώ και υποθέτω και ανταλλάσω απόψεις και σκέψεις .

Εσύ δεν θέλεις να καταλάβεις  ότι κινείσαι σε ένα σύστημα παραδοχών που μπορεί να διαφοροποιηθεί με πιθανότητα να αλλάξουν τα αποτελέσματα σου,  χωρίς αυτό να είναι κακό. 

Κουλαρισε , δεν είναι εδώ πενταμελής κριτική επιτροπή.

Είναι καλό και για σένα και για την επιστήμη να ξεφεύγεις που και που από καθιερωμένες μεθοδολογίες και πρωτόκολλα. 

Επίσης, όποιος κάνει κριτική σε αυτά που υποστηρίζεις , δεν σημαίνει οτι κάνει κριτική στην επιστήμη. 

Δεν αλλάζουν οι παραδοχές τα δεδομένα, τα δεδομένα αλλάζουν τις παραδοχές. Αυτό που περιγράφεις είναι η λειτουργία της δογματικής ιδεολογίας με την κλασσική νοοτροπία "αν η πραγματικότητα διαφωνεί με μας, τόσο το χειρότερο για την πραγματικότητα".

Κοίτα να δεις. Εγώ δεν έχω κανένα πρόβλημα να κάνεις κριτική. Προς το παρόν δεν κάνεις επιστημονική κριτική. Αν θες να κάνεις επιστημονική κριτική μάθε τι ακριβώς κριτικάρεις, μάθε την μέθοδο, την ορολογία, τις βάσεις και μετά έλα να πεις ότι θες. Μέχρι τότε είναι απλή καφενειακή κουβεντούλα.

Α ναι, και αν ξεφύγεις από την επιστημονική μέθοδο δεν μπορείς να κάνεις επιστημονική κριτική. Είναι βασικό αυτό.

Κοίταξε είτε μεγάλες είτε μικρές οι διαφορές είναι διαφορές .

Και το μικρό –μεγάλο είναι έννοια σχετική.

Θα μπορούσα να σου γράψω διάφορα παραδείγματα γι αυτό,  αλλά φοβάμαι ότι θα με χαρακτηρίσεις σεξιστή  και θα έχεις και δίκαιο.  

Δε καταλαβαίνω τι λες. Διαφορές σαν την διαφορά μεταξύ βιολογικών φυλών δεν έχουμε βρει με απλή αλλαγή περιβάλλοντος. Υπάρχει το Flynn effect αλλά μιλάει για μέσο όρο του γενικού πληθυσμού και τέλος πάντων για να μη μπω σε λεπτομέρειες αυτό που περιγράφεις δεν γίνεται.

Άστοχος ο παραλληλισμός .

Η εξέλιξη εκφράζεται στην φύση με την ποικιλομορφία και την μελετάμε.

Αν μπούμε στην κουβέντα για τους παράγοντες που επιδρούν στην εξέλιξη τότε υπάρχει αντιστοιχία με την εδώ κουβέντα.

Γιατί άστοχος; Ο χριστιανός δημιουργιστής ακριβώς την ίδια λογική με εσένα έχει. Λέει ότι δεν παίζουν ρόλο οι τυχαίες μεταλλάξεις και η φυσική επιλογή στην εξέλιξη των ειδών αλλά "άγνωστοι παράγοντες" του Θεούλη.

Έχεις ένα πρόβλημα με το μικρό – μεγάλο.

Δεν καταλαβαίνεις οτι και αυτό είναι παραδοχή που ΔΕΝ ΕΙΜΑΙ ΥΠΟΧΡΕΩΜΕΝΟΣ να την δεχθώ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;

Δεν κατανοείς ότι αυτό που εσύ θεωρείς μικρό , για μένα μπορεί να είναι πολύ μεγάλο;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;; ή σημαντικότερο ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;

Δες για παράδειγμα τους ρατσιστές , πόσο σημαντικό είναι γι αυτούς το χρώμα του δέρματος σε σχέση με εσένα που δεν το θεωρείς τόσο σημαντικό.

Ρε πουλάκι μου, υποομάδες μέσα σε μια φυλή μπορεί να έχουν διαφορές μεταξύ τους όπως έχουν και οποιαδήποτε δυο άτομα μιας φυλής μεταξύ τους αλλά οι ομοιότητες που θα έχουν πάλι μεταξύ τους θα είναι περισσότερες από τις διαφορές μεταξύ ατόμων άλλων φυλών. Καταλαβαίνεις την έννοια σύνολο - υποσύνολο;

Οι ρατσιστές παρεμπιπτόντως δεν είναι επιστήμονες.

Το να θεωρείς όλους τους λευκούς μια φυλή και όλους τους (άντε να σου κάνω το χατίρι), Αφρικανούς, όπου γης  επίσης μια φυλή,   ΕΙΝΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΔΙΚΙΑ ΣΟΥ ΠΑΡΑΔΟΧΗ.

Είναι επιστημονική παραδοχή βασισμένη στα δεδομένα. Μάλλον δικιά σου παραδοχή είναι ότι δεν υφίσταται αυτή η διαφορά και μάλιστα χωρίς κανένα επιστημονικό τεκμήριο πέρα από τους προσωπικούς σου δογματικούς λόγους. Που όπως είπα και πριν δεν είναι αναγκαίοι για να είσαι αντιρατσιστής.

Κοίταξε να δεις,  μπορεί η βλακεία να είναι το κενό που αφήνει η ευφυΐα,

Μπορεί η ευφυΐα να είναι το κενό που αφήνει η βλακεία.

Μπορεί όμως να συνυπάρχουν σε δυο διαφορετικά συστήματα στον ίδιο άνθρωπο και να εκφράζονται πότε το ένα και πότε το άλλο.

Αυτό θα μπορούσε ίσως,   να εξηγήσει το πώς, άνθρωποι, 

έχουν την ευφυΐα να κάνουν σύνθετους συλλογισμούς , μαθηματικά μοντέλα , αποκρυπτογράφηση του γενετικού κώδικα,

και αντί να καταπιάνονται με τα σοβαρά προβλήματα που ταλανίζουν την ανθρωπότητα  και τους ανθρώπους,

έχουν συγχρόνως και την βλακεία,  να κάθονται να μετράνε τον δείκτη νοημοσύνης στις φυλές, όπως οι ναζί μετρούσαν τα κρανία των εβραίων.

Καλά κάνω και λέω ότι κάνεις καφενειακή κουβέντα. Μπορεί το ένα μπορεί το άλλο ενώ υπάρχει ήδη επιστημονική δουλειά που δείχνει τι είναι και τι δεν είναι. Εσύ θα κάνεις παρθενογένεση θεωριών πάνω από τον φραπέ.

Δε βλέπεις όμως πόσο ρατσιστής είσαι εσύ ο ίδιος επανειλημμένα. Αυτός που έχει διαφορετικές προτεραιότητες από εσένα είτε σε θέματα που κατέχεις είτε σε θέματα που δεν κατέχεις (επιστήμη) βαφτίζεται βλάκας.

Δηλαδή η ιδεολογική σου τοποθέτηση είναι δείγμα ευφυΐας ενώ κάθε τι που εκπίπτει είναι ηλιθιότητα. Και δε μιλάς καν για αναρχικούς και μη αλλά για άτομα που δεν συμφωνούν με τις επιστημονικές σου προτεραιότητες. Μας δουλεύεις ρε μεγάλε;

Το βρίσκω εντελώς τραγικό το επιχείρημα σου και προτιμώ να θεωρώ τους συνομιλητές μου απλά ξεροκέφαλους από βλάκες. Αλλά για πες μου. Εσύ δε μπορούσες να καταλάβεις το αποτέλεσμα μιας απλής στατιστικής έρευνας. Σοβαρά θεωρείς τον Γουάτσον πιο βλάκα από εσένα;

Α….. εδώ μπαίνει και ένα άλλο σύστημα που είναι πολύ πιθανόν να παίζει μαζί με αυτό της ευφυΐας και της βλακείας.

ΑΥΤΟ ΤΗΣ ΚΟΥΤΟΠΟΝΗΡΙΑΣ , που π.χ.,  το τι είναι φυλή, το κάνουμε λάστιχο  και το ορίζουμε όπως μας βολεύει κάθε φορά ανάλογα με τα αποτελέσματα που θέλουμε να έχουμε. 

Όπως κάνεις εσύ λάστιχο αυτά που υποστηρίζεις κατά καιρούς και μετά τα  μαζεύεις σιωπηλά; Μάλλον αυτό εννοείς. Αλλά θα το παίξω το παιχνιδάκι. Που έγινε λάστιχο η βιολογική φυλή; Για δώσε μου παραπομπές να το δω και εγώ.

Χολμς , μάθε κάτι ,  όταν ένας άνθρωπος επιλέγει να συνομιλήσει με εσένα,

μην υποβαθμίζεις τον εαυτό σου σε βιβλιοθηκάριο.

Επίσης θα σου έλεγα να αφήσεις την κοπτική –ραπτική και να ασχοληθείς με την επιστήμη, αλλά  φοβάμαι ότι θα σου κάνω ζημία,

γιατί θα είναι πιο δύσκολο να έχεις την ρημαδα παραγωγή «επιστημονικού έργου» και κατά προέκταση την αντίστοιχη εξέλιξη,

προκειμένου να φτάσεις στην μεγαλοαστική τάξη

ώστε τα παιδία σου να ζήσουν σε ένα περιβάλλον που δεν θα επιδρά αρνητικά στον  δείκτη ευφυΐας τους . 

Κηρύγματα από δογματικούς σκοταδιστές τα βάζω στην ίδια κατηγορία με τα κηρύγματα από χριστιανούς δογματικούς σκοταδιστές.

Πλάκα έχει όμως αυτό που λες. Ο επιστήμονας, ο κάθε επιστήμονας είναι ένας πουλημένος που τα κάνει όλα για τα φράγκα και να ανέλθει κοινωνικά ενώ εσύ ας πούμε που δεν έχεις δώσει το παραμικρό στοιχείο για το τι κάνεις και πως ζεις είσαι ηθικός και αμόλυντος. Κατέβα από το καλάμι. Πολύς κόσμος μπαίνει στην επιστήμη για να βοηθήσει τον άνθρωπο και το καταφέρνει πολύ πιο πρακτικά από πολλούς άλλους που απλά παρλάρουν ακατάπαυστα χωρίς να κάνουν τίποτα ουσιαστικό. Δείξε λίγο σεβασμό έ;

Γενικώς για το αν είμαι  σεξιστής .

Όχι δεν είμαι,

Αυτός όμως που πηδάει ή πηδιέται για να προωθήσει ή για να προωθηθεί,

είναι ο ΟΡΙΣΜΟΣ  ΤΟΥ ΣΕΞΙΣΤΗ .

Και μη μου πεις ότι αυτό δεν γίνεται στο πανεπιστήμιο και πραγματικά και μεταφορικά.  

Μωρέ το πιστεύω ότι δεν είσαι σεξιστής. Ο τρόπος που το λες όμως είναι το ίδιο σεξιστικός με τον "ρατσισμό" του Γουάτσον. Θα μπορούσες να τρως κράξιμο τώρα αν το έγραφες κάπου αλλού. Εσύ κόλλησες τώρα. Δηλαδή τι μου λες τώρα, ότι μόνο στο πανεπιστήμιο γίνονται αυτά; Υπάρχει χώρος που δε γίνονται αυτά; Και μιλάω για οποιονδήποτε χώρο.

από ΚΟΠΡΙΤΗΣ 29/04/2011 9:15 πμ.


Παραπάνω σου έγραψα ότι για έρευνα χτυπάς λάθος πόρτες.

Άκου να δεις πως θα χρηματοδοτηθείς/

Θα πάρεις όλες τις « ράτσες » που υπάρχουν στην Ελλάδα.

Άσε τους μαύρους για τους Αμερικάνους.  

Θα πάρεις λοιπόν την μεθοδολογία και θα κάνεις την ερευνά,

«πόσα απίδια πιάνει ο σάκος της κάθε ράτσας»

Και αφού βρεις τον βαθμό ευφυΐας, πχ Ηπειρωτών, Μακεδόνων, Πόντιων, κλπ.

Θα καθορίσεις και την βαθμίδα εκπαίδευσης μέχρι την οποία μπορεί η κάθε ράτσα να φτάσει.

Και θα πας που λες στην Διαμαντοπουλου , που τώρα με την «οικονομική κρίση» ,

ξέρεις τι χαρά θα κάνει ;;;;

Αφού με επιστημονική «τεκμηρίωση « θα μπορέσει να αποσυμφορήσει τα σχολεία από πιθανή σαβούρα και να γλυτώσει ένα σωρό κονδύλια για τζάμπα εκπαίδευση.

Το βάρος σου σε χρυσό θα σε πληρώσει.

 

Ένα μόνο.

Και τα τεστ μέτρησης του βαθμού νοημοσύνης

Και οι συνθήκες που επιλέγονται

γίνονται με ΠΑΡΑΔΟΧΕΣ .

Και γι’ αυτόν τον λόγο,  επανέρχομαι μονότονα πλέον , ΔΕΝ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΟΥΝ.  

Δείχνουν τάσεις.

Γι αυτό και  οι όροι που και εσύ ο ίδιος χρησιμοποιείς εκφράζουν σχετικότητα.

μικρές διαφορές

μεγάλες διαφορές

σε γενικές γραμμές.

κατά μέσο όρο .

Οι κοινωνικές τάξεις παίζουν ρόλο σε πολλά πράγματα.

Αν μιλάμε όμως για ευφυΐα.  

Η μεγαλοαστική τάξη, (που ξέρει καλύτερα απο εσένα, γιατί έχει πολλούς σαν εσένα),  άν δεν έπαιζε ρολό το περιβάλλον,  δεν θα έδινε τόσο σημασία στην εκπαίδευση των γόνων της  και στην αποβλάκωση του υπόλοιπου πληθυσμού.

Επίσης,

μαγκιά  είναι να Μαθηματικοποιήσεις την Βιολογία.

Όχι να Βιολογικοποιείς τα Μαθηματικά.  

 

 

oxi

από oxi 29/04/2011 12:44 μμ.


o ka8e epistimonas to kanei gia to stariliki gia ena idiotypo stariliki pou omoio tou den yparxei oute sto kalitexniko stereoma... aksizei kanei na deis thn mystikothta me thn opoia douleve to teleytaio 8ewrhma tou fermat autos poy telika to apedikse... giati pws na to kanoume, sthn episthmh spania yparxei xoros gia parapanw apo ena ola gia to stariliki, gia thn korfh ths pyramidas... kai meta ksekinaei to circlejerk, epoxes sovietias... oi apo katw na glyfoun kai na kolakevoun tous apopanw

Προσθέστε περισσότερες πληροφορίες

To μέγιστο μέγεθος των αρχείων είναι 16ΜΒ. Επιτρέπονται όλες οι γνωστές καταλήξεις αρχείων εικόνας,ήχου, βίντεο. ΠΡΟΣΟΧΗ! Για να υπάρχει η δυνατότα embed ενός video πρέπει να είναι της μορφής mp4 ή ogg.

Νέο! Επιλέξτε ποιά εικόνα θα απεικονίζεται στην αρχή του σχόλιου.

Creative Commons License

Όλα τα περιεχόμενα αυτού του δικτυακού τόπου είναι ελεύθερα προς αντιγραφή, διανομή, προβολή και μεταποίηση, αρκεί να συνεχίσουν να διατίθενται, αυτά και τα παράγωγα έργα που πιθανώς προκύψουν, εξίσου ελεύθερα, υπό τους όρους της άδειας χρήσης Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License