αναφορά των συντρόφων της ΣΠΦ κατά της Προέδρου Ασ. Υφαντή


 

ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ κ. ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΣ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ   ΑΝΑΦΟΡΑ

  1. Χρήστου Τσάκαλου του Γερασίμου, κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Κορυδαλλού.
  2. Γεράσιμου Τσάκαλου του Γερασίμου, κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Κορυδαλλού.
  3. Όλγας Οικονομίδου του Δημητρίου, κρατουμένης στο Κατάστημα Κράτησης των Γυναικείων Φυλακών Κορυδαλλού.

  ΚΑΤΑ

            Της κας. Ασημίνας Υφαντή, Εφέτη Αθηνών, Προεδρευούσης του Α΄ Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, το οποίο συνεδριάζει στη δικαστική αίθουσα του Καταστήματος Κράτησης των Γυναικείων Φυλακών Κορυδαλλού

    Ι. Την 15/2/2016 ξεκίνησε, ενώπιον του Α΄ Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, το οποίο συνεδριάζει στη δικαστική αίθουσα του Καταστήματος Κράτησης των Γυναικείων Φυλακών Κορυδαλλού, ποινική δίκη με κατηγορουμένους, μεταξύ άλλων, και εμάς τους αναφέροντες, κατηγορουμένων δυνάμει του υπ’ αριθμ. 1810/2015 Βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών (υπόθεση Γοργοπόταμος). Προεδρεύουσα του ως άνω Δικαστηρίου ορίσθηκε η ως αναφερόμενη δικαστική λειτουργός, Εφέτης Αθηνών κα. Ασημίνα Υφαντή. Η εκδίκαση της ως άνω υποθέσεως διεκόπη διαδοχικά για τις δικασίμους 22/2/2016, 3/3/2016, 17/3/2016, 31/3/2016, 12/4/2016, 21/4/2016, 27/4/2016, 10/5/2016 και 18/5/2016, λόγω της αποχής των δικηγόρων. Κατά τις ως άνω δικασίμους έλαβαν χώρα τα εξής γεγονότα:   Α. Κατά τη συνεδρίαση της 31/3/2016 το ως άνω Δικαστήριο αποφάσισε, κατά πλειοψηφία (μέρος της οποίας υπήρξε η αναφερόμενη Εφέτης Αθηνών), όλως παρανόμως και κατά παράβαση των άρθρων 340 ΚΠΔ και 6 παρ. 1 και παρ. 3  εδ. γ΄ της ΕΣΔΑμε την υπ’ αριθμ. 1744/2016 απόφασή του [σχετικό 1], την κατάργηση των δικηγόρων υπερασπίσεως και το διορισμό νέων από τον οικείο κατάλογο του Δικηγορικού Συλλόγου ΑθηνώνΌλως ψευδώςδε αναγράφεται στο διατακτικό της αποφάσεως ότι «διατάσσει αυτεπάγγελτο διορισμό συνηγόρων μετά τη δήλωση των συνηγόρων ότι αποχωρούν». Αντιθέτως, όπως προκύπτει από τα τηρούμενα πρακτικά, τα οποία μάλιστα ανεγνώσθησαν κατά τη διάρκεια της συνεδριάσεως, αντίγραφο των οποίων απαγόρευσε η Προεδρεύουσα του Δικαστηρίου Εφέτης να λάβουν οι διορισθέντες προς υπεράσπισή μας δικηγόροι, το σύνολο των δικηγόρων υπερασπίσεως δήλωσαν ότι δεν παραιτούνται της υπερασπίσεως των εντολέων τους, δεν αποχωρούν από τη συνεδρίαση και τη συγκεκριμένη ποινική δίκη και θα ασκήσουν τα καθήκοντά τουςμόλις τούτο καταστεί εφικτό με απόφαση των Δικηγορικών Συλλόγων στους οποίους ανήκουν. Η παράνομη αυτή απόφαση ανακλήθηκε, κατόπιν παρεμβάσεως ενώπιον του ως άνω Δικαστηρίου των κκ. Προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων Αθηνών και Πειραιώς, κατά τη δικάσιμο της 12/4/2016. Να σημειωθεί ότι το παράνομο της ως άνω αποφάσεως είχε τονίσει και ο κ. Εισαγγελέας του Δικαστηρίου.   Β. Κατά τη συνεδρίαση της 10/5/2016, το Δικαστήριο (μειοψηφούσης της αναφερομένης) αποφάσισε εκ νέου να διακόψει – λόγω αποχής των συνηγόρων υπερασπίσεως – τη συνεδρίασή του για τη δικάσιμο της 18/5/2016. Όταν η αναφερομένη ανακοίνωσε την απόφασή της, ανακοίνωσε επίσης ότι αυτή είναι η τελευταία φορά που λαμβάνει χώρα διακοπή λόγω της αποχής των συνηγόρων υπερασπίσεως και ότι κατά τη δικάσιμο της 18/5/2016 η δίκη θα ξεκινούσε κανονικά. Μετά την ανακοίνωση αυτή, με την οποία η αναφερομένη ουσιαστικά αποκάλυπτε την εμμονή της στην παράνομη απόφαση την οποία είχε λάβει κατά τη δικάσιμο της 31/3/2016, εμείς ξεσπάσαμε σε γέλια. Τότε η αναφερόμενη, κατά παράβαση του άρθρου 332 ΚΠΔ (ως θα αναλυθεί στη συνέχεια της παρούσης), σχολίασε, απευθυνόμενη προς ημάς, «μη γελάτε, γιατί τα γέλια θα σας βγουν ξινά…».   Γ. Κατά τη δικάσιμο της 18/5/2016, ότε και οι συνήγοροι υπερασπίσεως μπορούσαν να παραστούν και να μας εκπροσωπήσουν στην ως άνω δίκη λόγω του διευρυμένου πλαισίου χορηγήσεως αδειών που αποφάσισε η Ολομέλεια των Δικηγορικών Συλλόγων της χώρας, έλαβαν χώρα τα εξής:                    Κατά την έναρξη της διαδικασίας η αναφερόμενη άρχισε να εκφωνεί τα ονόματα των κατηγορουμένων και να επιβεβαιώνει τόσο την παρουσία τους ή μη στο ακροατήριο όσο και την εκπροσώπησή τους από συνηγόρους υπερασπίσεως. Όταν ανέγνωσε το όνομα του κατηγορουμένου Μιχαήλ Νικολόπουλου, ο οποίος ήταν απών από το ακροατήριο, αναζήτησε το διορισθέντα από το Δικαστήριο, δυνάμει της υπ’ αριθμ. 1082/2016 αποφάσεως του ως άνω Δικαστηρίου, συνήγορο υπερασπίσεώς του κ. Γεώργιο Μαθιουδάκη, δικηγόρο Αθηνών, ο οποίος επίσης ήταν απών. Με τη διαπίστωση της απουσίας τόσο του κατηγορουμένου όσο και του συνηγόρου υπερασπίσεώς του, κατά παράβαση του άρθρου 340 ΚΠΔ, η αναφερόμενη δήλωσε «δικάζεται ωσεί παρών». Η δήλωση αυτή προκάλεσε την αντίδραση των δύο πρώτων εξ ημών, οι οποίοι απευθυνόμενοι στην αναφερομένη και καταγγέλλοντας την παράνομη στάση της την εξυβρίσαμε. Εκείνη απευθυνόμενη προς ημάς είπε «ησυχία, ντροπή σας, θα σας βγουν ξινά τα γέλια». Εμείς αντιδρώντας στα λόγια αυτά της αναφερομένης συνεχίσαμε να την εξυβρίζουμε με τις φράσεις «άντε γαμήσου» και «καριόλα». Η αναφερόμενη, αντί να μείνει απαθής, όπως προβλέπεται από το άρθρο 332 ΚΠΔ, μας ανταπάντησε με τις φράσεις: «να πάτε εσείς…», «αυτά στις φιλενάδες σας…».               Μετά τη διακοπή της συνεδριάσεως, η οποία ακολούθησε το ως άνω επεισόδιο, ο κ. Εισαγγελέας πρότεινε την αποβολή μας από το ακροατήριο, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 347 ΚΠΔ. Μετά την τοποθέτηση των συνηγόρων υπερασπίσεώς μας, κατά την οποία αναφέρθηκαν και τα όσα είχε πει η αναφερομένη, ο κ. Εισαγγελέας πρότεινε να μην απομακρυνθούμε από το ακροατήριο, αλλά να μας γίνει προειδοποίηση και νουθεσία, προ της εφαρμογής του άρθρου 347 ΚΠΔ. Το Δικαστήριο εν τέλει αποφάσισε την απομάκρυνσή μας από το ακροατήριο.               Των γεγονότων αυτών υπήρξαν αυτόπτες και αυτήκοοι μάρτυρες όλοι οι παράγοντες της δίκης, καθώς και οι εκπρόσωποι του τύπου οι οποίοι ήταν παρόντες στο ακροατήριο. Προκειμένου να καλυφθεί η αναφερομένη, γνωρίζοντας ότι, όντας ανίκανη να διεξάγει τη συγκεκριμένη δίκη, υπέπεσε σε παράβαση του άρθρου 332 ΚΠΔ, απέστειλε, διαδικτυακά, επιστολές σε δημοσιογραφικούς διαδικτυακούς ιστοτόπους που κάλυψαν το γεγονός, όπως ταbloko.gr και newsit.gr [σχετικά 2 και 3], στις οποίες αρνούνταν το συμβάν και απειλούσε με τη λήψη μέτρων αν δεν αποκαθίστατο η δική της αλήθεια. Χαρακτηριστική είναι η απάντηση του διαχειριστή του δημοσιογραφικού διαδικτυακού ιστοτόπου bloko.gr, κ. Γιώργου Καραϊβάζ, δημοσιογράφου [σχετικό 4], ο οποίος τη διαψεύσει πανηγυρικά.           ΙΙ. Σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 2 του άρθρου 91 του Ν. 1756/1988, ως αυτό αντικαταστάθηκε και ισχύει με το άρθρο 106 του Ν. 4055/2012, «Πειθαρχικά παραπτώματα του δικαστικού λειτουργού είναι: α) πράξεις που μαρτυρούν έλλειψη πίστης και αφοσίωσης προς την πατρίδα και το δημοκρατικό πολίτευμα της Χώρας, β) κάθε παράβαση διατάξεως που αναφέρεται στην απονομή της δικαιοσύνης, την εσωτερική οργάνωση και λειτουργία των δικαστηρίων και την κατάστασή του ως δικαστικού λειτουργού, γ) η χρησιμοποίηση της ιδιότητάς του για επιδίωξη ιδιοτελών σκοπών, δ) η αναξιοπρεπής ή απρεπής εντός ή εκτός υπηρεσίας συμπεριφορά, ε) η αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην εκτέλεση των καθηκόντων του. Για το δικαιολογημένο ή μη της καθυστέρησης λαμβάνονται υπόψη η σοβαρότητα της υπόθεσης, ο βαθμός και η πείρα του δικαστικού λειτουργού, ο φόρτος της εργασίας εν γένει και οι ατομικές και οικογενειακές του περιστάσεις. Σε κάθε περίπτωση δεν είναι αδικαιολόγητη η έκδοση απόφασης πολιτικού δικαστηρίου μέσα σε έξι (6) μήνες από τη συζήτηση της υπόθεσης, εκτός αν πρόκειται για υποθέσεις στις οποίες ορίζονται ειδικότερες προθεσμίες στον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας. Θεωρείται αδικαιολόγητη η καθυστέρηση όταν αφαιρείται ή επιστρέφεται η δικογραφία από τον δικαστή που τη χειρίζεται λόγω μη έκδοσης απόφασης μέσα σε οκτώ (8) μήνες από τη συζήτηση πολιτικής ή διοικητικής υπόθεσης, στ) η παράβαση της υπηρεσιακής εχεμύθειας.».             Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 332 ΚΠΔ «αν κατά τη διάρκεια της διαδικασίας στο ακροατήριο ο δικαστής δεν μεταχειρίζεται τα πρόσωπα που συμμετέχουν στη δίκη κατά τον απαθή και ψύχραιμο τρόπο που επιβάλλεται, διαπράττει βαρύ πειθαρχικό παράπτωμα.».               Με τα ως άνω αναφερόμενα γεγονότα, προκύπτει αβίαστα ότι η αναφερομένη τέλεσε, κατ’ εξακολούθηση, στα πλαίσια των καθηκόντων της ως προεδρευούσης του Α΄ Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, το οποίο συνεδριάζει στη δικαστική αίθουσα του Καταστήματος Κράτησης των Γυναικείων Φυλακών Κορυδαλλού, τα πειθαρχικά αδικήματα που προβλέπονται και τιμωρούνται α) από το άρθρο 91 §2 περιπτώσεις β΄ και δ΄ του Ν. 1756/1988, ως αυτό αντικαταστάθηκε και ισχύει με το άρθρο 106 του Ν. 4055/2012 και β) του άρθρου 332 ΚΠΔ. Συγκεκριμένα:             Με την έκδοση της υπ’ αριθμ. 17744/2016 αποφάσεως, ενήργησε κατά παράβαση των άρθρων 340 ΚΠΔ και 6 παρ. 1 και παρ. 3  εδ. γ΄ της ΕΣΔΑ, ως αναλυτικά εκτέθηκε ανωτέρω, γεγονός το οποίο συνιστά παράβαση της περιπτώσεως β΄ της παρ. 2 του άρθρου 91 του Ν. 1756/1988. Ομοίως, παρέβη την ίδια διάταξη δηλώνοντας, κατά τη δικάσιμο της 18/5/2016 ότι ο κατηγορούμενος Μιχαήλ Νικολόπουλος πρέπει να δικασθεί σαν να είναι παρών, λόγω της απουσίας του αλλά και της απουσίας του συνηγόρου υπερασπίσεώς του.             Με την συμπεριφορά της δε, ως αυτή αναλύεται παραπάνω, παρέβη το άρθρο 332 ΚΠΔ, με το οποίο ορίζεται, σε αυστηρότατο πλαίσιο, η συμπεριφορά του δικαστή κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας, καθώς και την περίπτωση δ΄ της παρ. 2 του άρθρου 91 του Ν. 1756/1988. Τα παραπάνω γεγονότα δε μπορούν επιβεβαιώσουν όλοι οι παράγοντες της δίκης και ο ίδιος ο κ. Εισαγγελέας του Δικαστηρίου, στην πρόταση του οποίου μάλιστα αναφερόμαστε και με την οποία αναγνωρίζεται η παραβατική και αξιόποινη πειθαρχικά συμπεριφορά της αναφερομένης.                  Τέλος, η εν γένει συμπεριφορά της αναφερομένης προσκρούει στην παράγραφο 1 του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ, με την οποία ορίζεται ότι: «………Παν πρόσωπον έχει δικαίωμα όπως η υπόθεσίς του δικασθή δικαίως, δημοσία και εντός λογικής προθεσμίας υπό ανεξαρτήτου και αμερολήπτου δικαστηρίου, νομίμως λειτουργούντος, το οποίον θα αποφασίσει είτε επί των αμφισβητήσεων επί των δικαιωμάτων και υποχρεώσεών του αστικής φύσεως, είτε επί του βασίμου πάσης εναντίον του κατηγορίας ποινικής φύσεως». Η συμπεριφορά της και τα ανεπίτρεπτα, για δικαστή, σχόλια της, αποδεικνύουν πλήρως τη μεροληψία της αναφερομένης.               Επειδή η εν γένει συμπεριφορά της αναφερομένης είναι αδικαιολόγητη, αντίκειται δε στο άρθρο 91 §2 περ. β΄ και δ΄ του Ν. 1756/1988, ως αυτό αντικαταστάθηκε και ισχύει με το άρθρο 106 του Ν. 4055/2012, στην παράγραφο 1 του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ, καθώς και στο άρθρο 332 ΚΠΔ.               Επειδή είστε καθ’ ύλην αρμόδιος για την άσκηση πειθαρχικής διώξεως κατά της παραπάνω δικαστικής λειτουργού, κατ’ άρθρο 98 §4 του Ν. 1756/1988, ως αυτό αντικαταστάθηκε και ισχύει με το άρθρο 106 του Ν. 4055/2012.               Επειδή η παρούσα είναι νόμιμη και βάσιμη.   ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Και με τη ρητή επιφύλαξη παντός νομίμου δικαιώματός μας   ΑΙΤΟΥΜΕΘΑ               Τον πειθαρχικό έλεγχο και την άσκηση πειθαρχικής δίωξης κατά της κας. Ασημίνας Υφαντή, Εφέτη Αθηνών, Προεδρευούσης του Α΄ Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, το οποίο συνεδριάζει στη δικαστική αίθουσα του Καταστήματος Κράτησης των Γυναικείων Φυλακών Κορυδαλλού, για παράβαση του άρθρου 91 §2 του Ν. 1756/1988, ως αυτό αντικαταστάθηκε και ισχύει με το άρθρο 106 του Ν. 4055/2012 και του άρθρου 332 ΚΠΔ.                                                                                      Κορυδαλλός, 23/5/2016 Οι Αναφέροντες   Αναδημοσίευη από το bloko.gr

Προσθέστε περισσότερες πληροφορίες

To μέγιστο μέγεθος των αρχείων είναι 16ΜΒ. Επιτρέπονται όλες οι γνωστές καταλήξεις αρχείων εικόνας,ήχου, βίντεο. ΠΡΟΣΟΧΗ! Για να υπάρχει η δυνατότα embed ενός video πρέπει να είναι της μορφής mp4 ή ogg.

Νέο! Επιλέξτε ποιά εικόνα θα απεικονίζεται στην αρχή του σχόλιου.

Creative Commons License

Όλα τα περιεχόμενα αυτού του δικτυακού τόπου είναι ελεύθερα προς αντιγραφή, διανομή, προβολή και μεταποίηση, αρκεί να συνεχίσουν να διατίθενται, αυτά και τα παράγωγα έργα που πιθανώς προκύψουν, εξίσου ελεύθερα, υπό τους όρους της άδειας χρήσης Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License